Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 14АП-868/14

г. Вологда

17 апреля 2014 г.

Дело N А05-12616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от предпринимателя Сорокина Алексея Сергеевича его представителя Быковой Ю.В. по доверенности от 24.07.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Усовой Т.В. по доверенности от 26.12.2013 N 2.26.08/30676,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года по делу N А05-12616/2013 (судья Чурова А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Сергеевич (ОГРНИП 313290127600030) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2013 N 2.19-08/553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), за 2011 год, в размере 234 000 руб., пеней в размере 29 074 руб. 26 коп. и штрафа в размере 81 900 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 3000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя Сорокина А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также возвратил заявителю из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части доначисления налога по УСН в размере 234 000 руб., пеней в сумме 29 074 руб. 26 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неприменение судом закона, подлежащего применению по данному делу. Указывает на то, что спорное имущество приобретено им как физическим лицом в качестве инвестиций с целью вложения личных средств и сохранения их от инфляционных процессов. Ссылается на то, что до реализации данного имущества, оно более одного налогового периода не использовалось заявителем в предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает на то, что основным видом деятельности предпринимателя являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества, а не деятельность по купле-продаже данного имущества. Полагает, что в тексте части 17.1 статьи 217 НК РФ слово "использоваться" употребляется в настоящем времени, следовательно, по мнению подателя жалобы, для признания предпринимательской деятельности имеет значение только то, как имущество используется в текущем налоговом периоде.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований налоговым органом не оспаривается.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по единому налогу по УСН за 2011 год, представленной 17.07.2012.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.10.2012 N 2.16-08/10955 и принято решение от 15.03.2013 N 2.19-08/553 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН - в виде штрафа в размере 46 800 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по УСН - в виде штрафа в сумме 35 100 руб., а также предложено уплатить единый налог по УСН за 2011 год в сумме 234 000 руб. и пени по данному налогу в сумме 29 074 руб. 26 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.08.2013 N 07-10/2/09934 решение инспекции от 15.03.2013 N 2.19-08/553 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН в составе доходов от предпринимательской деятельности Сорокины А.С. не учтен доход в сумме 3 900 000 руб., полученный от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Смольный Буян, дом 16, корпус 1, использовавшегося в предпринимательской деятельности.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога по УСН за 2011 год в сумме 234 000 руб. Кроме того, инспекцией установлено, что декларации по УСН за 2011 год представлена заявителем 17.07.2012, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 02.05.2011).

Данные выводы налоговый орган обосновывает следующим.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Заявителем избран объект налогообложения по УСН "доходы".

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 10.12.2013 (том 1, листы 146 - 152), 28.02.2002 Сорокин А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; 06.03.2002 Сорокин А.С. поставлен на налоговый учет в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность; 05.10.2004 в ЕГРИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004; 25.12.2012 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения. Согласно свидетельству (том 1, лист 30) 03.10.2013 вновь зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности заявителя является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В ходе проверки инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что предпринимателю на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 116,5 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Смольный Буян, дом 16, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2008 серии 29-АК N 299533, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как указано в апелляционной жалобе, Сорокин А.С. приобрел помещение, расположенное по данному адресу, как физическое лицо в качестве инвестиций с целью вложения личных средств и сохранения их от инфляционных процессов.

В 2011 году указанное нежилое помещение предпринимателем продано по договору купли-продажи от 31.01.2011, зарегистрированному в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2011 (том 1, листы 18-20).

Согласно данному договору сумма продажи составила 3 900 000 руб.

В соответствие с разделом 2 договора от 31.01.2011 покупатели уплатили 1 000 000 руб. при подписании договора, остальную сумму обязаны уплатить в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору).

По акту приема-передачи от 31.01.2011 имущество передано покупателям. Платежными поручениями Сорокину А.С. после подписания названного договора перечислено еще 2 670 000 руб. Предпринимателем не отрицается тот факт, что стоимость реализованного по договору купли-продажи имущества в размере 3 900 000 руб. им получена в полном объеме.

Стоимость проданного помещения не отражена предпринимателем в качестве дохода от предпринимательской деятельности ни в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, ни в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год, что, по мнению инспекции, привело к занижению налогооблагаемой базы по УСН за спорный налоговый период.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до реализации спорного имущества оно более одного налогового периода не использовалось в предпринимательской деятельности.

В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что поскольку на момент реализации спорного имущество оно не использовалось в предпринимательской деятельности, у заявителя не возникло обязанности отражать сумму дохода в налогооблагаемой базе по УСН и, как следствие, исчислить и уплатить спорную сумму единого налога по УСН.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела усматривается, что в период с 01.02.2008 по 01.10.2009 спорное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности. Так, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 Сорокин А.С. сдавал обществу с ограниченной ответственностью "Авоська" во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 116,5 кв.м, расположенные в доме N 16 корпус 1 по улице Смольный Буян, для использования под продовольственный магазин.

Доход, полученный от сдачи помещений в аренду в период с 01.02.2008 по 01.10.2009, предприниматель декларировал и уплачивал с данных сумм единый налог по УСН; согласно книгам учета доходов и расходов за 2008 и 2009 годы, единственным источником дохода предпринимателя являлся доход от сдачи нежилого недвижимого имущества в аренду. В 2010 году спорное имущество в предпринимательской деятельности не использовалось.

Уведомлением от 01.09.2009 арендатор сообщил арендодателю о расторжении договора аренды нежилых помещений с 01.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.

Из представленного договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 следует, что он заключен на продолжительный срок (более одного года) с целью систематического получения дохода в виде ежемесячных сумм арендной платы.

Факты сдачи нежилого помещения в аренду, а также систематическое получение дохода (в течение 2008 и 2009 годов) от сдачи имущества в аренду подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Осуществление физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, деятельности по УСН означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку нежилое помещение до его продажи в определенные периоды времени использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, и заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что данное помещение использовалось исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, доход от продажи такого помещения является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Цели дальнейшего использования предпринимателем денежных средств, полученных от реализации данного имущества, не имеют правого значения для настоящего спора, поскольку не влияют на признание деятельности по использованию спорного помещения, предшествовавшей его продаже, непредпринимательской.

Ссылка подателя жалобы на то, что в тексте части 17.1 статьи 217 НК РФ слово "использоваться" употребляется в настоящем времени, следовательно для признания предпринимательской деятельности имеет значение только то, как имущество используется в текущем налоговом периоде, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании названной нормы права.

Факт представления налоговой декларации по УСН за 2011 год с нарушением установленного срока заявителем не отрицается. Наличие обязанности по уплате УСН за 2011 год свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой декларации за проверяемый период.

С учетом изложенного следует признать правомерным включение инспекцией стоимости продажи указанного имущества в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН и доначисление предпринимателю единого налога по УСН за 2011 год в сумме 234 000 руб., а также начисление соответствующей суммы пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ за неполную уплату указанного налога.

Каких-либо разногласий в отношении начисленных сумм налога, пеней и штрафов, в том числе арифметических, у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшил налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 3000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 10 000 руб.

В этой части выводы суда ответчик не оспаривает, каких-либо доводов в отзыве на апелляционную жалобу инспекцией не приведено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года по делу N А05-12616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова