Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 04АП-3163/10

г. Чита

17 апреля 2014 г.

Дело N А19-27448/2009

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Попова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 N N 1/009-ПН, 2/009-ПН, 3/009-ПН, 4/009-ПН и применении последствий недействительности оспариваемых сделок по делу N А19-27448/2009 по заявлению общества с отграниченной ответственностью "Базис" о признании закрытого акционерного общества "Завод ПСК" (ОГРН 1025403906220, ИНН 5407232460, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, поселок Николов Посад, улица Центральная, дом 1) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 46457787895, ИНН 988754332, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д.28), общества с ограниченной ответственностью "Ареда 3" (ОГРН 4537381318, ИНН 9969482316, адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 101, офис 812),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено представить в срок до 19 марта 2014 года подлинник документа (надлежаще оформленного), подтверждающего уплату государственной пошлины в недостающей части, или документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, в связи с тем, что на 21 марта 2014 года суд не располагал сведениями о получении апеллянтом, копии определения от 19 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, был продлен до 16 апреля 2014 года.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 21 марта 2014 года направлялась судом апелляционной инстанции общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" по его юридическому адресу: 630075, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11, указанному также в апелляционной жалобе в качестве адреса места нахождения общества. Судебная корреспонденция получена обществом по указанному адресу 01 апреля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200272929787.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 19 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в открытом доступе в карточке дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 20.02.2014, текст определения от 21 марта 2014 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликован в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 22.03.2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

До 16 апреля 2014 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.В. Оширова