Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-7109/13

город Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А08-3082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Медведева В.В., представителя по доверенности N 52 от 23.05.2013,

от открытого акционерного общества "Станкоагрегат": Гришанова Е.Д., представителя по доверенности 02.10.2013,

от открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Грищенко Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" Мольковой Л.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкоагрегат" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-3082/2011 (судья Пономарева О.И.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (ИНН 7721030981, ОГРН 1027700365880), третьи лица: открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", Грищенко Н.А.; конкурсный управляющий ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" Молькова Л.И., о взыскании 34 579 811 руб. 75 коп. задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссиям,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2011 Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (далее - ОАО "Станкоагрегат", ответчик) о взыскании 64 739 811 руб. 75 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007, в том числе 46 340 000 руб. задолженности по основному долгу, 11 018 349 руб. 32 коп. неоплаченных процентов, 4 942 936 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, и 2 438 525 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, (с учетом уточнения исковых требований относительно предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", Грищенко Николай Александрович и конкурсный управляющий ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" Молькова Л.И. (далее - третьи лица).

24.10.2013 ОАО "Станкоагрегат" предъявило к Банку ВТБ (ОАО) встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 26.10.2007 N ДП-01/716000/2007/00456, заключенного между ОАО "Станкоагрегат" и Банком ВТБ (ОАО).

В судебном заседании 24.10.2013 суд оставил встречное исковое заявление без движения до 15.11.2013 в связи с тем, что ОАО "Станкоагрегат" не были приложены почтовые квитанции о направлении копий встречного иска участникам процесса.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ОАО "Станкоагрегат" в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженности по кредитному соглашению от 26.10.2007 N КС/716000/2007/00456 в сумме 16 402 775 руб. 69 коп., в том числе: 16 180 000 руб. основной просроченный долг; 112 661 руб. 56 коп. проценты за пользование кредитом за период с 18.04.2010 по 04.05.2010; 110 024 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 18.04.2010 по 04.05.2010; 90 руб. 13 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.05.2010 по 04.05.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 встречное исковое заявление ОАО "Станкоагрегат" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, а также в связи с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Станкоагрегат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Станкоагрегат" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 132 АПРК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Исковое заявление подается в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 125, ст. 126 АПК РФ.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения(ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 ст. 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 в судебном заседании при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления ОАО "Станкоагрегат" к производству, судом первой инстанции было установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий встречного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, определением от 24.10.2013 встречное исковое заявление ОАО "Станкоагрегат" было оставлено без движения до 15.11.2013.

В судебном заседании 24.10.2013 был объявлен перерыв до 28.10.2013.

После перерыва 28.10.2013 рассмотрение дела N А08-3082/2011 было окончено, объявлена резолютивная часть решения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арбитражный суд области принял резолютивную часть решения до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении встречного иска без движения, чем незаконно ограничил право истца на судебную защиту, ОАО "Станкоагрегат" просило определение от 05.12.2013 о возврате встречного иска отменить.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия, тем не менее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку возвращение встречного искового заявления не лишает ОАО "Станкоагрегат" права на судебную защиту путем обращения в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями, а также на обращение в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае, если исковые требования ОАО "Станкоагрегат" будут удовлетворены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 о возврате встречного иска и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Станкоагрегат".

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 по делу N А08-3082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкоагрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая