Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 12АП-2695/14

г. Саратов

17 апреля 2014 г.

Дело N А57-23367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года по делу N А57-23367/2012, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026),

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 10364050000280, ИНН 6450011003), муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522), ликвидационная комиссия муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), г. Саратов,

о взыскании 340000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Никишиной О.В., представителя, доверенность от 19.07.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - Червяковой В.В., главного специалиста отдела правового обеспечения управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 26.12.2012 N 03-02/2103, от третьего лица - Степанова А.А., консультанта отдела судебно-правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 22.01.2014 N 01-03/20 (ксерокопии в деле), от третьих лиц - Бочаровой Е.Е., представителя Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 22.03.2013 N 33 (ксерокопия в деле), остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.03.2014 NN 92673-92675, отчетом о публикации судебных актов от 19.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования 340000 руб., взысканных с основного должника - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" определениями Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу А57-6971/2011, от 14 августа 2012 года по делу N А57-6865/2011, от 14 августа 2012 года по делу N А57-5167/2011, от 12 сентября 2012 года по делу N А57-8116/2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 105000 руб. на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6971/2011. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23367/2012 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 235000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства неправомерного удержания денежных средств, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, основной должник находится в стадии ликвидации, что изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не составлен, что исключает возможность установить неспособность основного должника удовлетворить требования истца, правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу, представители дали устные пояснения, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представитель Администрация муниципального образования "Город Саратов" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14 августа 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-6865/2011, оставленным без изменения постановлением от 15 сентября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" взыскано в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района 105000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14 августа 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-5165/2011, оставленным без изменения постановлением от 22 октября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" взыскано в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района 65000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг.

Определением от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-8116/2011 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" взыскано в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района 65000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг.

На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" взыскано 235000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района предъявила исполнительные листы серии АС N N 002984490, 002984500, 002988060 в Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов". Письмами от 29 октября 2012 года N 03-02/1606, от 2 ноября 2012 года N 03-02/1644, от 26 октября 2012 года N 03-02/1595 Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" возвратил исполнительные листы без исполнения.

Исполнительные листы серии АС N N 002984490, 002984500, 002988060 были направлены в ликвидационную комиссию письмами от 9 ноября 2012 года NN 10926, 10928, 10925 соответственно.

Определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2012 года по делу А57-6865/2011, от 14 августа 2012 года по делу А57-5165/2011, от 12 сентября 2012 года по делу А57-8116/2011 до настоящего момента не исполнены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Задолженность, взысканная судебными актами по делам N N А57-6865/2011, А57-5165/2011, А57-8116/2011, образовалась до вступления в законную силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 83-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Судом первой инстанции принято во внимание, что основной должник находится в стадии ликвидации.

Информация о том, что должник находится в стадии ликвидации, опубликована в Вестнике государственной регистрации от 21 декабря 2011 года N 50 (357), часть 1.

Требования о признании Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района кредитором и об уплате суммы убытков, взысканных решениями суда по делам N N А57-6865/2011, А57-5165/2011, А57-8116/2011, получено должником 10 февраля 2012 года.

Истец письмами от 9 ноября 2012 года N N 10926, 10928, 10925 направил председателю ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" серии АС NN 002984490, 002984500, 002988060 с требованием погасить указанную в них задолженность.

В разумный срок ответ на требование не получен. У кредитора отсутствует информация о мероприятиях ликвидации и том, учтено ли требование Ассоциации товариществ собственников жилья в промежуточном балансе.

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией учреждения не составлен и муниципальным образованием как учредителем не утвержден, в связи с чем, не возникла установленная законом обязанность выплаты денежных средств кредиторам и возможность последних при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств обратиться в суд с исками к муниципальному образованию как собственнику имущества учреждения (пункты 4, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Доводы подателя жалобы об утверждении промежуточного ликвидационного баланса не подтверждены соответствующими доказательствами.

Порядок предъявления требования ликвидируемому должнику истцом был соблюден и не оспорен апеллянтом. Следовательно, руководствуясь пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе обратится в суд с иском к ликвидационной комиссии, либо в случае недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника - к собственнику его имущества.

Кроме того, действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 13622/12.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года N 19-172 Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" является финансовым органом Администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений Администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

Пунктами 3.3, 3.23 Положения предусмотрено, что комитет организует исполнение бюджета, является главным администратором доходов бюджета.

В соответствии с пунктом 3.44 Положения комитет выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

Согласно пункту 3.45 Положения комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования "Город Саратов", в рассматриваемом случае является Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Следовательно, взыскание долга обоснованно произведено с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой и нстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина