Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 06АП-1443/14

г. Хабаровск

18 апреля 2014 г.

Дело N А73-12321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РН-Транс"

на решение от 30.01.2014

по делу N А73-12321/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ИНН: 6330017677; ОГРН: 1026303117092)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 17 990 441,23 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с требованием о взыскании пеней в сумме 17 990 441,23 рублей.

Заявленная сумма начислена за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику по претензии N 1/2249 от 07.12.2012 по накладным NN ЭС220316, ЭС257570, ЭС 257576, ЭС 406306, ЭС215399, ЭС215404, ЭР534252, ЭС109385, ЭС109439, ЭС173386, ЭС173421, ЭС173434, ЭС207003, ЭС268260, ЭС268236, ЭС152184, ЭС152153, ЭС301356, ЭС335525.

Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "РН-Транс" взысканы пени в размере 13 438 225,93 руб., а также расходы по госпошлине 84 368,98 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "РН-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2014 изменить в части отказа во взыскании пени в размере 4 552 215,30 руб., в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в остальной части оставить решение без изменения.

Заявитель полагает, что представленные ответчиком акты общей формы по станции назначения, составленные по факту прибытия задержанных вагонов на станцию Дземги, не могут являться ненадлежащими доказательствами причин задержки вагонов в пути следования, поскольку составлены по факту прибытия задержанных вагонов. Не представлено распоряжение уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, с указанием номера поезда, количества вагонов, их номеров, даты, времени и причины задержки. Полагает, что судом первой инстанции при оценке условий спорного договора не учтены положения Дополнительного соглашения N 2 в части сроков уборки вагонов с пути необщего пользования.

При обращении ЗАО "РН-Транс" в апелляционный суд, истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апеллянтом (ЗАО "РН-Транс") заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных материалов, ОАО "РЖД" в период с 16.10.2012 по 06.11.2012 на станции УЯР и Верхняя Терраса Красноярской ж.д. приняло к перевозке вагоны с грузом "Нефть сырая" по накладным N N ЭС220316, ЭС257570, ЭС 257576, ЭС 406306, ЭС215399, ЭС215404, ЭР534252, ЭС109385, ЭС109439, ЭС173386, ЭС173421, ЭС173434, ЭС207003, ЭС268260, ЭС268236, ЭС152184, ЭС152153, ЭС301356, ЭС335525 до станции назначения Дзёмги ДВост.жд.

На станции назначения вагоны поданы под выгрузку за пределами срока доставки от 1 до 13 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию N 1/2249 от 07.12.2012 с требованием об уплате пеней на сумму 17 990 441,23 рублей.

Оставление названной претензии без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 33, 97 УЖТ РФ, а также Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Пункт 6 Правил исчисления сроков, содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

При наличии таковых в накладной, в графе "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "груз задержан на станции ___ для ___ (указывается причина). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы N ___ от____".

Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").

Истец в обоснование увеличения сроков доставки сослался на задержку вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

На основании п. 6.6 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Судом первой инстанции установлено, что железнодорожные накладные N N ЭС406306, ЭС215399, ЭС215404, ЭС109385, ЭС109439, ЭС173386, ЭС173421, ЭС173434, ЭС152184, ЭС152153, ЭС152184, ЭС301356, ЭС335525 содержат надлежащие отметки о задержке вагонов на соответствующих станциях по причине неприема грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки.

Данные обстоятельства отражены в актах общей формы N N 4/600162 - 4/600283, которые, как установлено судом, составлены и оформлены в соответствии с "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N45 (с отметкой об отказе представителя истца от подписания акта).

Согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе задержки вагонов на промежуточных станциях.

Ответчик представил в подтверждение исполнения указанного требования акты, составленные на промежуточных станциях по факту неприема груза грузополучателем на станции назначения, а также акты общей формы по станции назначения, составленные по факту прибытия вагонов на станцию Дземги с истекшим сроком доставки.

Суд правомерно отклонил ссылку истца на абз. 4 п. 3.1 Правил составления актов, поскольку данная норма содержит лишь указание на необходимость составления именно акта по данному основанию на промежуточных станциях. Данные положения регламентируют общий порядок составления таких актов, а также условия и порядок их составления для фиксирования конкретных обстоятельств.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, которые послужили основанием для его составления, в данном случае для задержки "в связи с неприемом груза грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки".

Кроме того, все сведения, которые указаны в актах, соответствуют сведениям в перевозочных документах, соотносятся с приказами на бросание и подъем вагонов.

В п. 4.7 Правил эксплуатации путей установлена обязательность составления данного акта общей формы применительно к процедуре взыскания платы за пользование вагонами (абзацы первый, пятый и седьмой п.4.7 Правил эксплуатации путей). В рассматриваемом случае вагоны не принадлежат перевозчику, и судом не рассматривается вопрос о взыскании такой платы.

Пункт 4.6 Правил эксплуатации путей, которым предусмотрено составление акта общей формы на факт задержки вагонов на станции назначения, предусматривает порядок оформления задержки, произошедшей на станции назначения после прибытия вагонов на данную станцию. Поэтому п.4.6 Правил эксплуатации путей к рассматриваемым отношениям также не применим.

Ответчиком также представлены извещения об отправлении задержанных в пути следования вагонов, которые содержат отметки представителей истца.

"Технология оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, по причинам, указанным в классификаторе", утвержденная телеграфным указанием ОАО "РЖД" N 14678 от 27.12.2007, является внутренним документов перевозчика.

Поэтому предусмотренные ею документы, составляемые работниками перевозчика при оформлении задержки, не относятся к доказательствам, обязательным в силу статьи 68 АПК РФ для доказывания законных оснований для задержки вагонов в пути следования.

Согласно статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая обоснованность возражений ответчика, суд первой инстанции основывался на представленных перевозчиком дополнительных документах из которых следует, что:

фронтами выгрузки для спорного груза на станции Дземги для грузополучателя (темные нефтепродукты) являются пути N 1, N 2 с допустимым количеством одновременно выгружаемых вагонов по 24 вагона каждый и пути N 13, N 14 -- по 9 вагонов каждый (п.8 договора N ЮТС/591/2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования);

технологические нормы на выгрузку темных нефтепродуктов в холодный период времени установлены в пределах 3 часов, для сдвоенных операций (выгрузка-погрузка) -- 5 часов (п.14 договора N ЮТС/591/2010 в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.2011 г.);

сроки уборки вагонов перевозчиком после получения уведомления о готовности к уборке -- 5,3 часа (п.11 договора N ЮТС/591/2010, Технологический процесс работы станции Дземги (Т ожидания уборки + Т уборки)).

Так же судом дана оценка памятке приемосдатчика на все операции по выгрузке выгрузке-погрузке по всем вышеуказанным путям выгрузки за спорный период, с приложением сводного анализа занятости путей (фронтов выгрузки).

Согласно данному документу, все указанные пути, исходя из предельного количества выгружаемых на них вагонов, в данный период были заняты вагонами истца. Какие-либо свободные периоды времени, в которые возможна была бы подача и принятие грузополучателем спорных вагонов ("между" подтвержденными памятками операциями), объективно отсутствовали. При этом истцом допускались нарушения технологических сроков выгрузки темных нефтепродуктов.

При этом, ответчик указывает на ограниченные технические возможности станции назначения Дземги, которая не предполагает накопление вагонов.

Так, согласно выписке из Технико-распорядительного акта (п.1.5), ведомости парков и путей у станции имеется в наличии 17 путей, в том числе 7 приемо-отправочных для поездов, 1 приемо-отправочный для одиночных локомотивов, ССПС, хозяйственных поездов, 1 главный путь для грузовых поездов, 4 соединительных пути, 2 предохранительных тупика.

Согласно аналитическому заключению определено, что фактически груженные вагоны в количестве (полной вместимостью 422-426) прибывающие на станцию могут находиться в ожидании. Однако, загрузка до состояния "полной вместимости" не допускается в силу значительного затруднения работы станции и потере ее маневренности.

Аналитическая справка о наличии вагонов на станции Дземги в спорный период, которыми подтверждается невыполнение норм выгрузки вагонов для истца (280 вагонов) и простой на станции значительного остатка вагонов, поступивших на станцию для истца (от 129 до 284 вагонов в сутки в период задержки спорного груза).

Представленная истцом справка к графикам исполненной работы не свидетельствует о наличии причин, не зависящих от грузополучателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик доказал наличие законных оснований для увеличения срока доставки грузов по неприему, поскольку материалами дела подтверждается, что скопление вагонов на станции назначения, и как следствие бросание вагонов, вызваны причинами, зависящими от грузополучателя.

Из чего следует, что срок доставки груза ответчиком продлен обоснованно, в соответствии с положениями п.6.6. Правил исчисления сроков доставки груза.

В остальной части материалами дела установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза.

Сложная эксплуатационная обстановка не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки.

Отсутствие в накладных отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, послужило основанием для отклонения довода ответчика о задержке груза по данному основанию.

Следовательно, в соответствующей части 13 438 225,93 рублей требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Размер неустойки определен в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем заявлено ходатайство о производстве зачета государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ ЗАО "РН-Транс" имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия - рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с указанной нормой права, заявителем представлены справки на возврат государственной пошлины от 17.05.2013 по делу N А73-292/2013, от 17.05.2013 по делу N А73-291/2013, от 16.10.2013 по делу N А73-5957/2013, от 28.10.2013 по делу N А73-8402/2013, от 30.10.2013 по делу N А73-5959/2013, от 30.10.2013 по делу N А73-5958/2013, от 11.05.2012 по делу N А73-1325/2012 и платежные поручения N 4531 от 30.11.2012, N 4493 от 30.11.2012, N 2337 от 10.06.2013, N 2949 от 17.07.2013, N 1921 от 15.05.2013, N 2333 от 10.06.2013, N 4083 от 29.12.2011, на общую сумму 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ЗАО "РН-Транс" о проведении зачета по государственной пошлине, возвращенной заявителю по вышеперечисленным справкам на возврат государственной пошлины, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2014 года по делу N А73-12321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова