Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-2824/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

N А60-50350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (Глущенко Никита Сергеевич): Александров В.А. (доверенность от 26.12.2013, удостоверение),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,

ЗАО "РЕЖЕВСКОЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД", Набойченко Павла Олеговича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2014 года об обеспечении иска,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-50350/2013,

по иску Глущенко Никиты Сергеевича

к ЗАО "РЕЖЕВСКОЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116), Набойченко Павлу Олеговичу

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1026604964000, ИНН 6660010006)

о признании решений общего собрания акционеров недействительными,

установил:

Глущенко Никита Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Режевской щебеночный завод", Набойченко Павлу Олеговичу (далее - ответчики) о признании решений внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2013 недействительными.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга (определение от 23.12.2013).

14.01.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения по заявлениям о смене генерального директора ЗАО "Режевской щебеночный завод" Удилова Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 заявление Глущенко Н.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения по заявлениям о смене генерального директора ЗАО "Режевской щебеночный завод" Удилова Алексея Николаевича.

Ответчики, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, оставить без удовлетворения заявление Глущенко Н.С. об обеспечении иска. По мнению ответчиков, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют принципам обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не связаны с предметом иска. Приведенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы, являются надуманными.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения. По мнению истца, все выводы суда первой инстанции являются верными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об обеспечении иска отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер отразится на финансовых показателях ЗАО "РЕЖЕВСКОЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД", приведет к блокированию деятельности общества и созданию условий для его банкротства.

Так, в частности, Глущенко Н.С. ссылается на то, что в настоящем деле заявлен иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" от 17.12.2013 об увольнении генерального директора общества Чекржовой Е.В., назначении генеральным директором ЗАО "Режевской щебеночный завод" Удилова А.Н.

При этом, как указал истец, решения были приняты в отсутствии кворума, а именно, акционером, обладающим менее 50 процентов акций от общего размера уставного капитала общества и без участия истца.

Истец полагает, что генеральный директор избран нелегитимно, а указанное собрание попытка дестабилизации деятельности общества и его рейдерский захват.

В настоящее время у истца есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение такого решения будет затруднительно, а действия нелегитимно избранного генерального директора могут привести к блокированию деятельности общества и созданию условий для его банкротства.

Таким образом, Глущенко Н.С. полагает, что истребуемые обеспечительные меры необходимо принять в целях недопущения нарушения прав истца, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба ЗАО "РЕЖЕВСКОЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД". По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы Глущенко Н.С., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, связаны с предметом спора, обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, а также то обстоятельство, что от имени общества все действия, в том числе и по распоряжению имуществом, совершаются единоличным исполнительным органом, то в случае непринятия указанных обеспечительных мер при условии удовлетворения иска истцу как участнику общества могут быть причинены значительные убытки. Кроме того, непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения, поскольку истец будет вынужден обращаться в суд с другими исками для восстановления прав, в том числе с исками о признании недействительными сделок, совершенных обществом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам в акционерных обществах, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", согласно которой необходимость обращения истца в суд с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, приведены обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также может повлечь за собой причинение ущерба истцу.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Заявителями жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и повлекут за собой наступление каких-либо негативных последствий.

Доводы заявителей апелляционной жалобы относительно того, что Набойченко П.О. по сути является акционером 70% акций ЗАО "РЕЖЕВСКОЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" направлены на существо заявленных исковых требований и не могут получить оценку суда в ходе рассмотрения обоснованности заявленных обеспечительных мер, вследствие чего не могут являться и основанием для отмены обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу и вступления соответствующего судебного акта в законную силу с учетом специфики предмета исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года об обеспечении иска по делу N А60-50350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова