Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 14АП-1311/14

г. Вологда

17 апреля 2014 г.

Дело N А13-5597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Фрязиново" представителя Обоева А.В. по доверенности от 09.01.2014, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская детская городская поликлиника N 3" представителей Загоскиной Т.В. по доверенности от 10.04.2014 и Ильинова А.Е. по доверенности от 10.04.2014, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды представителя Коробова В.Ю. по доверенности от 13.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская детская городская поликлиника N 3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года по делу N А13-5597/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Фрязиново" (ОГРН 1103525009070; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская детская городская поликлиника N 3" (ОГРН 1023500886848; далее - Учреждение), муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) иском о взыскании 923 258 руб.40 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент имущества области), Департамент здравоохранения Вологодской области (далее - Департамент здравоохранения области).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований к Администрации.

Суд принял данный отказ.

Решением от 25.12.2013 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 923 258 руб.40 коп. задолженности, 5332 руб.38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд прекратил производство по делу в части требований, заявленных к Администрации, в связи с принятием отказа истца от иска.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить.

Доводы подателя жалобы с учетом представленных дополнений сводятся к тому, что истец не доказал факт выполнения им работ и услуг по содержанию общего имущества, заявленный размер расходов, несение данных расходов именно на содержание общего имущества.

Суд не учел, что Учреждение самостоятельно несло расходы по содержанию общего имущества. Учреждение не признает задолженности за оказание следующих услуг: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение стонов, устранение засоров, крепление приборов отопления, набивка сальников, установка дроссельных шайб); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантузов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры); устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств(протирка плафонов в местах общего пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки); проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах; мелкий ремонт печей и очагов; снятие пружин на входных дверях; консервация системы центрального отопления; утепление входных дверей и подъездов домов; ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления; ремонт печей и кухонных очагов; утепление бойлеров; утепление и прочистка дымовентиляционных каналов; замена разбитых стекол окон и дверей вспомогательных помещений; смена прокладок в водопроводных кранах, ремонт и укрепление входных дверей; поставка доводчиков и пружин на входных дверях; укрепление расшатавшихся приборов отопления в местах их присоединения к трубопроводу; регулировка и ремонт трехходового крана; набивка сальников в вентилях, кранах, задвижках; промывка и опрессовка системы центрального отопления; очистка и промывка водопроводных кранов; озеленение территории, уход за зелеными насаждениями; удаление с крыш снега и наледи (козырьки над входами в поликлинику); уборка и очистка придомовой территории; уборка жилых, подсобных и вспомогательных помещений; вывоз мусора; вызов по заявкам собственников, нанимателей и арендаторов работников специальных служб и подразделений. Суд не учел, что данные работы Учреждение проводило за собственный счет в связи с отсутствием договора управления многоквартирным жилым домом и письменного соглашения о разделении ответственности за содержание общего имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Учреждения поддержали доводы и требования жалобы с учетом дополнения.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции также возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений области и Департамент здравоохранения области в своих отзывах оставили решение данного вопроса на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Департамент имущественных отношений области и Департамент здравоохранения области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (ранее до 01.07.2010 - муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Фрязиново") на основании решений общих собраний собственников помещений является управляющей компанией по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов по адресам: город Вологда, улица Гоголя, дом 97, дом 101 (с 01.05.2008); улица К.Маркса, дом N 99 (с 01.07.2008).

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 21.11.2011 многоквартирный дом по адресу: город Вологда, улица Некрасова, дом 60, с 01.01.2012 принят в управление Общества.

С 01.01.2013 указанный дом передан в управление другой управляющей компании.

В вышеперечисленных домах находятся помещения, принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Договор на содержание общего имущества и возмещение платы между Обществом и Учреждением не заключен.

По расчету истца, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах составила 923 258 руб.40 коп., в том числе:

- 303 170 руб. 40 коп. за период с 01.06.2010 по 31.08.2013 (город Вологда, улица Гоголя, дом 97);

- 34 725 руб. 60 коп. за период с 01.06.2010 по 31.08.2013 (город Вологда, улица Гоголя, дом 101);

- 466 689 руб. 60 коп. за период с 01.06.2010 по 31.08.2013 (город Вологда, улица К.Маркса, дом 99);

- 118 672 руб. 80 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (город Вологда, улица Некрасова, дом 60).

Суд установил, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в вышеназванных домах утвержден в размере ставок, установленных на момент их начисления решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266, а именно, 12 руб. (дома по адресам: Вологда, улица Гоголя, дом 97, дом 101; улица К.Маркса, дом 99).

Протоколом от 21.11.2011 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 60 по улице Некрасова утвержден размер платы 19 руб. 41 коп. на основании постановления администрации города Вологды от 29.12.2010 N 7296.

Не внесение ответчиком данной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в доме в силу прямого указания закона лежит на собственнике помещения в дано доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В соответствии с пунктами 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суд установил, что в спорный период истец на основании решения собственников помещений многоквартирных домов фактически осуществлял функции управления многоквартирными жилыми домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные функции осуществляла иная управляющая компания, собственники выбрали другой способ управления домом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из материалов дела видно, что расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом на основании протоколов общих собраний собственников исходя из ставок на содержание и ремонт общего имущества, а также площади помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления.

В данном случае сведения о признании данных решений недействительными, их отмене в деле отсутствуют.

Таким образом, истец правомерно применил при расчете платы Учреждения утвержденный тариф и размер платы, который для всех собственников помещений в доме должен быть единым.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении истцом общего имущества, недоказанности оказания услуг в полном объеме не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции установил, что помещения ответчика являются частью многоквартирного жилого дома, не имеют отдельных функциональных конструкций, необходимых для содержания и обслуживания данных помещений как самостоятельных объектов недвижимости.

Ссылки на разграничение балансовой принадлежности объектом электросетевого хозяйства не освобождают Учреждение от участия в возмещении расходов на содержание иного общедомового имущества.

В свою очередь, управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Доводы подателя жалобы о том, что Учреждение самостоятельно несет расходы и участвует в содержании общего имущества дома, поэтому оснований для начисления ему платы у Общества не имеется, является необоснованным.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм следует, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, исходя из специфики таких помещений в составе единого дома, в любом случае является потребителем услуг, оказываемых организацией, обслуживающей этот дом.

Представленные ответчиков договоры со специализированными организациями, счета, платежные документы, квитанции свидетельствуют о несении ответчиком расходов по содержанию своих помещении без учета участия в расходах по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Ссылки подателя жалобы на выполнение работ по ремонту кровли, фасада, то есть общего имущества, в спорный период материалами дела не подтверждаются. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о зачете данных расходов, возмещению понесенных затрат, в деле не имеется.

Довод о том, что истец требовал от ответчика выполнения ряда работ по содержанию общего имущества, в том числе замене оборудования, ремонту фасада здания, материалами дела также не подтверждается, Обществом отрицается.

Приведенный в деле расчет понесенных Учреждением расходов не свидетельствует о том, что данные расходы непосредственно связаны с участием в содержании и обслуживании общедомового имущества.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика не отрицали, что в течение длительного времени не могут заключить договор на обслуживание общего имущества. Учреждение, получив от Общества такой договор, его не подписало, поскольку не согласилось с рядом предложенных условий.

Вместе с тем, правоотношения сторон по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находятся помещения ответчика, в том числе части перечня услуг, порядка оплаты и стоимости услуг, могут быть урегулированы в соответствии с нормами ГК РФ и ЖК РФ. Однако Учреждение таких действий не предпринимает.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования Общества удовлетворены обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года по делу N А13-5597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская детская городская поликлиника N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина