Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-2738/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А34-2390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганагропромстандарт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2013 по делу N А34-2390/2013 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гровер" (ОГРН 1024500520945, ИНН 4501089879) (далее - ООО "Гровер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Курганагропромстандарт" (ОГРН 1044500012920, ИНН 45010109172) (далее - ОАО "Курганагропромстандарт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 73 107 руб. 03 коп. задолженности по договорам N 04-12 от 20.10.2011, N 33-12 от 15.03.2012, в том числе пени 16 053 руб. 25 коп. за нарушение сроков оплаты (т. 1, л.д. 4-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Галс" (далее - ЗАО "Галс", третье лицо).

ОАО "Курганагропромстандарт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к ООО "Гровер" о признании недействительным в силу ничтожности договоров N 04-12 от 20.10.2011, N 06-12 от 22.10.2011 о совместном пользовании сетями энергоснабжения, водопроводом, канализацией, мусорными контейнерами, N 33-12 от 15.03.2012 о совместном пользовании сетями энергоснабжения, водопроводом, канализацией, мусорными контейнерами (т. 2, л.д. 65-67).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договоры N 04-12 от 20.10.2011, N 06-12 от 22.10.2011 о совместном пользовании сетями энергоснабжения, водопроводом, канализацией, мусорными контейнерами, N 33-12 от 15.03.2012 о совместном пользовании сетями энергоснабжения, водопроводом, канализацией, мусорными контейнерами, применении последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "Гровер" денежные средства в размере 231 964 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 135-136).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новикова Галина Семеновна (далее - Новикова Г.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 первоначальные исковые требования ООО "Гровер" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Курганагропромстандарт" взысканы задолженность в размере 57 053 руб. 78 коп. и 16 053 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ОАО "Курганагропромстандарт" в пользу ООО "Гровер" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 924 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Курганагропромстандарт" отказано (т. 3, л.д. 84-90).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганагропромстандарт" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганагропромстандарт" сослалось на то, что судом первой инстанции не была дана оценка факту превышения доли возмещения затрат. Ссылается на нахождение в производстве Арбитражного суда Курганской области дела по иску ОАО "Курганагропромстандарт", направленное на установление доли в общей собственности.

Третье лицо - ЗАО "Галс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гровер" на праве собственности принадлежат помещения на 1 этаже здания, расположенные по адресу: г.Курган, ул.Станционная, д.64а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 45 АБ 205285 от 18.03.2008, N 45 АБ 205284 от 18.03.2008 (т. 1, л.д. 11-12).

ОАО "Курганагропромстандарт" на праве собственности принадлежат помещения на 3 этаже здания, расположенные по адресу: г.Курган, ул.Станционная, д.64а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 45 УЮ 181875 от 25.11.2004 (т. 1, л.д. 10).

Новиковой Г.С. на праве собственности принадлежат помещения на 2 этаже здания, расположенные по адресу: г.Курган, ул.Станционная, д.64а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013 N 45-0-1-21/4045/2013-5400 (т. 3, л.д. 33).

20.10.2011 между ООО "Гровер" (поставщик) и ОАО "Курганагропромстандарт" (потребитель) заключен договор N 04-12 (т. 1, л.д. 15), предметом которого является передача поставщиком в пределах оговоренных норм и лимитов тепловой энергии от ОАО "Энергосбыт" потребителю. Помещения потребителя расположены на 3 этаже административного 3-х этажного здания по адресу: г.Курган, ул.Станционная, 64А., а также возмещение потребителем поставщику доли затрат в стоимости тепловой энергии; возмещение доли затрат на содержание помещений, эксплуатацию передающих и учитывающих устройств, находящихся на балансе ООО "Гровер" (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется передавать от снабжающей организации теплоэнергию в договорных объемах и сроках в пределах лимитов, определенных снабжающей организацией, поставщик не несет ответственности за качество и прекращение подачи теплоносителя по причинам, не зависящим от поставщика.

Согласно п. 2.2 договора поставщик самостоятельно учитывает объемы получаемого тепла и предъявляет потребителю 21,38%, от общего объема стоимости теплоносителя по строению.

По условиям п. 5.1 договора потребитель обязуется производить предварительную оплату без выставления поставщиком счета-фактуры по всем статьям договора до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, ориентируясь на средние показатели по месяцу. Окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно предъявленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.7 договора потребитель в случае неоплаты счетов в установленные сроки обязуется оплатить пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с 01.11.2011 по 31.10.2012.

15.03.2012 между - ООО "Гровер" (правообладатель) и ОАО "Курганагропромстандарт" (пользователь) заключен договор N 33-12 на пользование сетями энергоснабжения, водопроводом, канализацией, мусорными контейнерами (т. 1, л.д. 13), в целях создания у пользователя присоединенной сети возможности получения питьевой воды от поставщика МУП "Курганводоканал", отвода сточных вод, получения электроэнергии от поставщика ОАО "Энергосбыт", совместного использования мусорного контейнера (п. 1.1 договора).

Согласно с п. 3.1 договора правообладатель осуществляет содержание и техническое обслуживание электрокабеля, сетей водопровода и канализации, мусорного контейнера.

Пользователь обязуется в том числе: получать счета и оплачивать в течение 5-ти дней со дня получения; оплату производить предварительно за последующий месяц; оплачивать 1/3 доли затрат от стоимости работ и материалов используемых на устранение аварийных ситуаций и поломок используемого имущества правообладателя (пункты 4.1 - 4.6 договора).

Кроме того, п. 5.4 договора установлено, что при задержке оплаты более 5 дней после получения счета пользователь оплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора вступает в силу с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате договоров N 04-12 от 20.10.2011 и N 33-12 от 15.03.2012 своевременно не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору N 04-12 от 20.10.2011 за период с 01.05.2012 по 31.10.2012 в размере 19 101 руб., по договору N 33-12 от 15.03.2012 за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в размере 37 952 руб. 78 коп., истец обратился в настоящими требованиями в арбитражный суд.

ОАО "Курганагропромстандарт" предъявило встречное требование о признании вышеуказанных договоров недействительными (ничтожными), а также о признании договора N 06-12 от 22.10.2011 о совместном пользовании сетями энергоснабжения, водопроводом, канализацией, мусорными контейнерами, заключенный между ООО "Гровер" и ОАО "Курганагропромстандарт" недействительным (ничтожным). В качестве нормативного обоснования истец по встречному иску указал статьи 168, 209, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял все необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул.Станционная, 64а. Из представленных договоров и платежных документов видно, что расходы по содержанию общего с ответчиком имущества понесены истцом. Объем и стоимость понесенных им расходов подтверждается материалами дела. Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что в данном случае ОАО "Курганагропромстандарт" компенсирует ООО "Гровер" долю затрат на содержание общего имущества. ОАО "Курганагропромстандарт" договорные обязательства по своевременному внесению платы не исполнил.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ОАО "Курганагропромстандарт" не представил доказательств того, что ООО "Гровер", заключив с ним оспариваемые договоры, совершил сделки, противоречащие закону, что являлось бы правовым основанием, для признания сделки ничтожной. Также суд учел, что при заключении договоров ОАО "Курганагропромстандарт" согласился с условиями пунктов данных договоров, предусматривающих стоимость услуг и доли затрат каждого из собственников.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценив условия договоров N 04-12 от 20.10.2011 и N 33-12 от 15.03.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договоры, заключенные между сторонами, не предусмотрены специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому условия такого договора определяются по усмотрению сторон и к обязательствам, возникшим из данных договоров, применяются общие положения об обязательствах.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, стороны к исполнению рассматриваемых договоров приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договоров при подписании договоров и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора между истцом и ответчиком отсутствовал.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец по первоначальному иску осуществлял все необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул.Станционная, 64а (т. 1, л.д. 98-131, т. 2, л.д. 1-4, 11-24, т. 3, л.д. 30, 40, 132-150).

Таким образом, объем и стоимость понесенных расходов обществом "Гровер" подтверждается материалами дела.

Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что в данном случае ОАО "Курганагропромстандарт" компенсирует ООО "Гровер" долю затрат на содержание общего имущества.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Курганагропромстандарт" договорные обязательства по своевременному внесению платы не исполнило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "Гровер" о взыскании 57 053 руб. 78 коп. основного долга.

Обществом "Гровер" также заявлено требование о взыскании с ОАО "Курганагропромстандарт" пени в сумме 16 053 руб. 25 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2012 по 31.12.2012.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащихся в п. 5.7 договора N 04-12 от 20.10.2011 и п. 5.4 договора N 33-12 от 15.03.2012, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании пени.

Размер пени за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 составляет 16 053 руб. 25 коп. Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным (т. 1, л.д. 19).

При удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика пени суд первой инстанции обоснованно руководствовался предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, в силу чего не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой пени, и удовлетворяет требования истца по первоначальному иску в заявленном размере.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 указанного Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

На момент заключения договоров стороны обладали правом собственности на нежилые помещения в здании.

Факта ограничения (нарушения) права ОАО "Курганагропромстандарт" на пользование общим имуществом на момент заключения договоров не установлено.

В оспариваемых договорах стороны пришли к соглашению о распределении доли затрат по содержанию и обслуживанию общего имущества (сетей энергоснабжения, водопровода, канализации, мусорных контейнеров), а также по расходам потребления тепло- и электроэнергии.

При заключении спорных договоров общество "Курганагропромстандарт" согласилось с условиями пунктов оспариваемых договоров, предусматривающих стоимость услуг и доли затрат каждого из собственников.

Таким образом, обязательственные отношения, складывающиеся на основании договоров, с учетом доли каждого собственника в общем имуществе, влекут обязательства ответчика по возмещению расходов, связанных с содержанием общего имущества, а истец вправе требовать возмещения своих расходов на его содержание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров N 04-12 от 20.10.2011, N 06-12 от 22.10.2011, N 33-12 от 15.03.2012 недействительными (ничтожными), в связи с этим суд не усмотрел оснований для возврата денежных средств в сумме 231 964 руб. 73 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка факту превышения доли возмещения затрат, апелляционной инстанцией не принимается в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "Курганагропромстандарт" таких доказательств не представлено.

Ссылка апеллянта на нахождение в производстве Арбитражного суда Курганской области дела по иску ОАО "Курганагропромстандарт", направленное на установление доли в общей собственности, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2013 по делу N А34-2390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганагропромстандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова