Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 12АП-2120/14

г. Саратов

17 апреля 2014 г.

Дело N А12-18203/09

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Е.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о выдачи дубликата исполнительного листа от "16" января 2014 года

по делу N А12-18203/2009, принятое судьей Луцевич С.С.,

по исковому заявлению Администрация Ворошиловского района города Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, д. 19, ОГРН 1023403856497 ИНН 34459221640),

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Евгению Валерьевичу (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, 2-95, ОГРН 305346001300417, ИНН 344500169609)

третьи лица:

администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

об освобождении земельного участка,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Ворошиловского района города Волгограда (далее - Администрация) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-18203/2009.

Определением суда от 16 января 2014 г. заявление Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд определил выдать дубликат исполнительного листа по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009 по делу N А12-18203/2009.

Ефимов Евгений Валерьевич (далее - Ефимов Е.В.), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на окончание исполнительного производства, а так же на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Администрацией, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представители Ефимова Е.В. и Администрации, третье лицо: Ворошиловский РОСП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления

Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года по делу N А12-18203/2009 удовлетворены требования Администрации об освобождении Ефимовым Е.В. земельного участка, площадью 12,0 кв.м., расположенного на пересечении ул. Елецкой и ул. им. Милиционера Буханцева Ворошиловского района г.Волгограда и произведении демонтажа киоска по приему стеклотары за свой счет.

На основании принятого решения 27.07.2010 года Администрации выдан исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Администрация указывала на то, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем в результате пожара.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на то, что установленные законом сроки для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истекли.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, в законе прямо предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа после истечения срока предъявления к исполнению, в случае если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 27.07.2010, выданный арбитражным судом, был предъявлен взыскателем в Ворошиловский РОСП Волгоградской области и на его основании 03.08.2010 возбуждено исполнительное производство.

Письмом начальника Ворошиловского РОСП по Волгоградской области от 23.11.2013 подтверждается, что в результате пожара, произошедшего 04.02.2011 г., были уничтожены исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство, возбужденное на основании названного исполнительного листа.

В случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Поскольку исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Ворошиловский РОСП и утрачен последним, 04.02.2011 г., а о факте утраты исполнительного Администрации стало известно 23.11.2013 г., следовательно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа 03.12.2013 г. подано в пределах установленного законом срока.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в случае его утраты судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом требований указанной выше процессуальной нормы права в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства передачи взыскателем исполнительного листа судебному исполнителю, обстоятельства утраты исполнительного листа и дата, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, Администрацией были соблюдены установленные пунктом 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и срок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, а вывод суда первой инстанции о его выдаче правомерен.

Довод Ефимова Е.В. об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не обоснованный и не подтвержденный какими-либо доказательствами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ссылка на окончание исполнительного производства опровергается материалами дела, в частности постановлением старшего судебного пристава от 21.11.2013 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013 об окончании исполнительного производства и требованием судебного пристава-исполнителя Тахауова В.Н. об исполнении требования, указанного в исполнительном листе в срок до 18.12.2013.

Исходя из части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при окончании исполнительного производства в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, остается в оконченном исполнительном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, как окончание исполнительного производства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2014 по делу N А12-18203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина