Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 19АП-1209/14

г. Воронеж

16 апреля 2014 г.

Дело N А48-3818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области: Овсянкина Н.Е. специалист правового отдела представитель по доверенности от 13.08.2013, Толкачев Е.И. специалист правового отдела представитель по доверенности 17.12.2013, Одинцова Г.Е. главный госналогинспектор представитель по доверенности от 27.11.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Змиевка": Симон В.И. представитель по доверенности от 11.03.2014 сроком до 21.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 по делу N А48-3818/2013 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Змиевка" (ОГРН 1095746000129, ИНН 5722111823) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области (ОГРН 1055736001705, ИНН 5722111301) о признании недействительными решения от 04.12.2012 N 662 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 04.12.2012 N 38 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Змиевка" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.12.2012 N 662 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 04.12.2012 N 38 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 решение от 04.12.2012 N 662 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 04.12.2012 N 38 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признаны недействительными.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Змиевка".

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так Инспекция указывает, что ООО "Змиевка" приобрело незавершенное производство в виде посевов озимой пшеницы у ООО "МТС-Змиевка", которое на дату совершения сделки было признано банкротом, и у ООО "Змиевка" как у налогового агента возникло обязательство по исчислению и уплате НДС, которое не было им исполнено.

Поскольку Общество не исчисляло и не перечисляло в бюджет суммы НДС в качестве налогового агента в соответствии с требованиями п.4.1 ст.161 НК РФ, Инспекция настаивает на том, что правомерно отказала Обществу в заявленном налоговом вычете по НДС за 2 кв. 2012 г. в размере 2288131 руб., а также правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в размере 283729 руб. исходя из размера денежных средств, перечисленных Общество своему контрагенту в спорном налоговом периоде.

Кроме того, Инспекция указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", поскольку оспариваемые решения налогового органа от 04.12.2012 N 662 и N 38 вынесены до опубликования указанного Постановления Пленума ВАС.

Таким образом, налоговый орган при вынесении решений от 04.12.2012 N 662 и N 38 руководствовался действующим законодательством, разъяснениями ФНС и существовавшей судебной практикой.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 6 по Орловской области в отношении ООО "Змиевка" была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2012 г., представленной 26.07.2012 г.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2012 г. N 1743 (т. 1, л.д. 8-11).

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, налоговым органом вынесены решения от 04.12.2012 г. N 662 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 12-16) и от 04.12.2012 г. N 38 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1, л.д. 17).

Пунктом 1 резолютивной части решения от 04.12.2012 г. N 662 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом-организацией в сумме 56746 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения от 04.12.2012 г. N 662 Обществу доначислен НДС за 2 кв. 2012 г. в сумме 283729 руб.(п.п. 3.1 п. 3)

Подпунктом 3.2 п. 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить штрафы, указанные в п.1 решения.

Пунктом 4 решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 04.12.2012 г. N 38 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" ООО "Змиевка" отказано в возмещении НДС в сумме 2 288 131 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2 кв. 2012 г. в сумме 2 288 131 руб., доначисления НДС в сумме 283729 руб. и применения штрафа в сумме 56746 руб. явился довод налогового органа о том, что ООО "Змиевка", являясь покупателем незавершенного производства в виде посевов озимой пшеницы по договору от 05.05.2012 г. с ООО "МТС-Змиевка", признанного на дату совершения сделки банкротом, не исчислило и не уплатило НДС в качестве налогового агента.

Не согласившись с решениями МРИ ФНС России N 6 по Орловской области от 04.12.12г. N 38 и N 662 Общество в порядке п. 2 ст. 139 НК РФ обжаловало их в Управление ФНС России по Орловской области.

Решениями Управления ФНС России по Орловской области от 17.10.2013 г. N 160 (т. 1 л.д. 18-22) и N 159 (т. 1, л.д. 24-27) решения МРИ ФНС России N 6 по Орловской области от 04.12.2012 г. N 38 и N 662 оставлены без изменения, а жалобы ООО "Змиевка" без удовлетворения.

Полагая, что вышеприведенные решения Инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, ООО "Змиевка" 30.10.2013 г. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.

Под имуществом, в свою очередь, на основании п. 2 ст. 38 НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть деньги, ценные бумаги, иное имущество (согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 63 - 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки, относятся к незавершенному производству.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте - ст. 129 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 г. по делу N А48-2480/2011 ООО "МТС-Змиевка" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 г. по делу N А48-2480/2011 производство по делу о банкротстве А48-2480/2011 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 г. по делу N А48-4683/2012 ООО "МТС-Змиевка" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 ООО "МТС-Змиевка" в лице конкурсного управляющего Червякова В.М. и ООО "Змиевка" заключен договор купли-продажи посевов озимой пшеницы в количестве 3400 га, общей стоимостью 15 000 000 руб., в т.ч. НДС - 2 288 135,59 руб. (т. 1, л.д. 29-30).

Во исполнение обязательств по указанному договору в адрес ООО "Змиевка" продавцом выставлен счет-фактура N 00000102 от 28.05.2012 г. на сумму 15 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 288 135,59 руб. и товарная накладная N 66 от 28.05.2012 г. (т. 1, л.д. 31-32). Указанная операция отражена в бухгалтерском учете ООО "Змиевка" (т. 1, л.д. 33), а также в декларации по НДС за 2 кв. 2012 г. (т. 1, л.д. 34-37).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании договора купли-продажи от 05.05.2012 недействительным (ничтожным).

Реальность взаимоотношений налогоплательщика со своим контрагентом налоговым органом не оспаривается, у налогового органа не имеется претензий по оформлению счета-фактуры и первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, Общество правомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость в спорном размере, предъявленный Обществу продавцом имущества.

Отклоняя доводы Инспекции о необходимости применения п. 4.1 ст. 161 НК РФ, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 4.1 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Вместе с тем в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" указано, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов (п. 3 ст. 65 ГК РФ, ст. 134 и 138 Закона о банкротстве и статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; далее - Закон о банкротстве банков) направлена, в частности, на достижение таких целей, как:

- обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов);

- создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П);

- установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве (постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 03.04.2012 по делу "Котов (Kotov) против Российской Федерации" (жалоба N 54522/00));

- приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной договора банковского вклада (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 196-О-О);

- создание возможности защититься от банкротства путем установления залога и развитие тем самым кредита.

Кроме того, указанная очередность является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В связи с изложенным, применяя упомянутые нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) и пункта 4.1 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

Исходя из положений статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения к рассматриваемом спору правовой позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2013 N 11.

Ссылка Инспекции на иную позицию, отраженную в письмах Министерства финансов Российской Федерации не принята во внимание судом первой инстанции с учетом того, что данные письма не содержат правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами; имеют информационно-разъяснительный характер.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправомерность применения постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 к отношениям, возникшим до опубликования настоящего постановления со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2010 г. N 1-П.

Как полагает Инспекция в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость придания обратной силы толкованию нормы права, вследствие которого изменяется объем прав и обязанностей налогоплательщиков.

Приведенные доводы Инспекции подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании выводов, изложенных постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П ( п.5).

При этом, приведенная Инспекцией судебная практика касается спора, вытекающего из гражданских правоотношений, рассмотренного в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных правовых актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 по делу N А48-3818/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 по делу N А48-3818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников