Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-5791/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-53681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Бугунов Д.А., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5791/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТК Констант Логистик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-53681/2013 (судья Радынова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Констант Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Никон" о взыскании 568 376 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Констант Логистик" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никон" (далее ответчик, экспедитор) о взыскании 568 376 рублей в возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 в иске отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 24.01.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от части иска (в части взыскания 44 455 руб. неустойки). В остальном представитель истца доводы жалобы поддержал.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2013 года ООО "Констант Логистик" и ООО "Никон" был заключен договор N 423/13К об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик в соответствии с договором-заявкой от 17.01.2013 (л.д. 11.6) обязался организовать перевозку груза. Согласно указанному договору-заявке перевозка должна быть осуществлена водителем Смородиным В.В. на автомобиле Мерседес, г/н Х301НА174; в качестве грузоотправителя указана фирма НевскаяКо, грузополучатели указываются в товарно-транспортной накладной.

Как указывает истец, часть груза на сумму 632 399 руб. перевозчиком доставлена по назначению (товарная накладная MGR00000011 от 17.01.2013, транспортная накладная MGR00000011 от 17.01.2013). Вторая часть груза на сумму 632 618 руб. (товарная накладная MGR00000012 от 17.01.2013, транспортная накладная MGR00000012 от 17.01.2013) была доставлена, однако грузополучателем принята не была, в связи с выявлением недостатков по качеству (акт приемки груза по качеству от 21.01.2013). Ответчик истца о данном обстоятельстве не уведомил, груз не вернул.

Стоимость утраченного груза с учетом провозной платы за перевозку поврежденного груза составила 642 970 рублей.

27.02.2013 года ответчику была направлена претензия, оставлена им без удовлетворения.

14.08.2013 года был заключен договор уступки требования N 1/13К-ТК/2013, в результате чего право требования по договору перешло к ООО "ТК Констант Логистик".

После произведенного истцом в одностороннем порядке зачета, размер возмещения ущерба составил 523 921 рублей.

На основании части 2 статьи 10 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" истец полагает взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 44 455 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования не доказанными по праву, в силу чего в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В данном случае договор содержит условие, предусматривающее возможность как исполнить перевозку груза лично, так и с привлечением к ее исполнению третьих лиц (п. 3.2.3.).

В рассматриваемом случае заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного перевозчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В качестве доказательств истцом представлены: товарные накладные MGR00000011, MGR00000012 от 17.01.2013, транспортные накладные MGR00000011, MGR00000012 от 17.01.2013, акт приема груза по качеству от 21.01.2013, платежное поручение N 191, договор перевозки N 1В, заявление о преступлении, договор транспортно-экспедиционных услуг от 25.12.2012, договор-заявка в адрес ООО "Консалт Логистик".

Из содержания названных товарных и транспортных накладных следует, что спорный груз был принят водителем Смородиным В.В.. Однако из их содержания не следует, что Смородин В.В. действовал от имени ответчика, как его работник либо как третье лицо, действующее на основании договора перевозки, заключенного с ответчиком.

Согласно пункту 3.2.3. договора, в случае если перевозка осуществляется лично ответчиком, он обязан предоставить истцу вместе с подтверждением заявки копию паспорта транспортного средства, а также копию трудового договора, заключенного с водителем. В случае привлечения к перевозке третьего лица, ответчик обязан предоставить истцу копию договора перевозки и доверенность, выданную перевозчику.

Истцом в обоснование того обстоятельства, что Смородин В.В., действовал в интересах ответчика, не представлены суду ни копию трудового договора, заключенного ответчиком со Смородиным В.В., ни договора перевозки, ни доверенности. То обстоятельство, что в договоре-заявке в качестве водителя указан Смородин, само по себе не может служить доказательством того, что Смородин при осуществлении спорной перевозки действовал в интересах ответчика.

Помимо указанного, следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно указал на несовпадение грузоотправителя, места погрузки, указанных в договоре-заявке и товарных и транспортных накладных. Суд апелляционной инстанции также отмечает на несовпадение наименования груза, а также веса перевозимого груза. Так в договоре-заявке в графе "Наименование груза" указано "Фрукты", согласно же товарным и транспортным накладным перевозились томаты; в договоре - заявке указан вес перевозимого груза - 20 тонн (брутто), из товарных и транспортных накладных следует, что перевозилось 19 061,9 тонн (брутто).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказам истца от исковых требований, излишне уплаченная на основании платежного поручения N 983 от 05.09.2013 государственная пошлина по иску подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-53681/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТК Констант Логистик" от исковых требований в части взыскания 44 455 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК Констант Логистик" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.69, лит.А, пом.25Н, ОГРН: 1137847039362) из федерального бюджета 889 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-53681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина