Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-3124/13

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-26747/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

об оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.12.2013,

вынесенное судьей В.Н. Маниным

в рамках дела N А60-26747/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (ОГРН 1037401635292; ИНН 7430008100),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - общество "Стройтэк", должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013 N 147.

09.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (далее - общество "Промышленная компания") о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Стройтэк" от 16.12.2013.

Определением суда от 09.01.2014 данное заявление было принято к производству, назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 заявление общества "Промышленная компания" от 09.01.2014 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.12.2013 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Промышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что основанием для оставления его заявления без рассмотрения могло послужить только наличие второго заявления этого же общества, поданного по тем же основаниям и принятого судом к производству раньше настоящего заявления. Однако обстоятельство того, что решение собрания кредиторов было обжаловано и должником, по мнению апеллянта, не могло явиться основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от имени общества "Промышленная компания" об отказе от апелляционной жалобы.

Оценив представленное ходатайство в совокупности с представленными материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящая апелляционная жалоба от 21.03.2014, а также отказ от нее от 09.04.2014 подписаны от имени общества "Промышленная компания" представителем Беккер Я.Е.

В подтверждение наличия соответствующих полномочий действовать от имени общества "Промышленная компания" представителем Беккер Я.Е. к апелляционной жалобе приложена доверенность от 28.02.2014, выданная директором данного общества Мальковым Андреем Александровичем. К ходатайству об отказе от апелляционной жалобы приложена доверенность от 02.09.2013, выданная ликвидатором Мальковым Андреем Александровичем.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013) по делу N А60-41777/2013 общество "Промышленная компания" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна. Процедура конкурсного производства введена сроком на 6 месяцев, до 28.04.2014.

Имеющимся в деле приказом от 10.12.2013 N 1 конкурсным управляющим общества "Промышленная компания" Каземовой Т.А. прекращены действия всех доверенностей, выданных до 05.12.2013 от имени общества "Промышленная компания" на основании ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подпунктом 7 п.1 ст.188 ГК РФ в качестве одного из оснований для прекращения доверенности предусмотрено введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии с п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В комиссионном акте от 16.12.2013 конкурсный управляющий общества "Промышленная компания" Каземовой Т.А., представитель указанного общества Аншевич И.А. и временный управляющий должника (общества "Стройтэк") зафиксировали отказ о внесении представителем Беккер Я.Е. записи об ознакомлении с вышеуказанным приказом от 10.12.2013 N 1.

Таким образом, доверенность, выданная Беккер Я.Е. на представление интересов общества "Промышленная компания" от 02.09.2013, представленная в подтверждение полномочий на подписание отказа от апелляционной жалобы, на момент подачи ходатайства - 09.04.2014, прекратила свое действие в связи с отменой, доверенность от 28.02.2014, подписанная директором Мальковым А.А., не могла быть выдана, поскольку функции руководителя общества "Промышленная компания" осуществляла конкурсный управляющий Каземова Т.А. Следовательно, оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.60 АПК РФ.

Относительно доверенности от 28.02.2014, приложенной в подтверждение полномочий Беккер Я.Е. на подписание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что она выдана от имени общества "Промышленная компания" директором Мальковым Андреем Александровичем, в отсутствие на то полномочий, в связи с признанием решением арбитражного суда от 10.12.2013 общества банкротом и утверждением конкурсным управляющим указанного общества Каземовой Т.А., в связи с чем является недействительной.

Из указанных выше обстоятельств, следует, что апелляционная жалоба общества "Промышленная компания" подписана Беккер Я.Е. в отсутствие на то полномочий, в связи с чем, апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абз.4 п.21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, направление Беккер Я.Е. ходатайства об отказе от направленной ею ранее апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом указанной выше правовой позиции, считает возможным оставить апелляционную жалобу общества "Промышленная компания" от 21.03.2014 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 без рассмотрения, поскольку является очевидным отсутствие одобрения конкурсным управляющим Каземовой Т.А. действий лица, непосредственно подписавшего апелляционную жалобу.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь п.7 ст.148, ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания", подписанную представителем Беккер Я.Е., на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу N А60-26747/2012 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов