Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 03АП-963/14

г. Красноярск

18 апреля 2014 г.

Дело N А33-11747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Магда О.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Локус" (заявителя): Воробьевой О.Н., на основании доверенности от 24.03.2014, паспорта; Усольцева П.В., генерального директора на основании протокола N 2 общего собрания учредителей от 22.06.2013, паспорта;

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ответчика): Пустынской Е.А., на основании доверенности N 04/10332дг от 04.12.2013, служебного удостоверения;

от Садко Александра Юрьевича (третьего лица): Шмаланд О.Н., на основании доверенности от 07.03.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локус"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2014 года по делу N А33-11747/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локус" (ИНН 2464027687, ОГРН 1022402301580) (далее - ООО "Локус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - Департамент градостроительства) (с учетом замены ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными разрешения от 07.02.2012 N 01/435-дг на строительство комплекса предпродажной подготовки автомобилей по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124б и разрешения на ввод в эксплуатацию на нежилое здание общей площадью 879,7 кв.м, инв. N 04:02:0700243:86, литер В,В1, по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124б, стр.2, от 19.12.2012 N С-12990-ек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садко Александр Юрьевич (далее - третье лицо, Садко А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-11747/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Локус" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что заявление подано в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права; о разрешении на ввод спорного нежилого здания в эксплуатацию общество узнало только 29.05.2013, после получения сведений из регистрирующего органа;

- суд первой интенции неправомерно пришел к выводу о том, что разрешение на строительство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на земельном участке Садко А.Ю. имелся самовольный объект, ранее возведенный Ющенко О.Н.; указанный объект незавершенного строительства подлежал сносу на основании решения суда по делу N А33-6592/2010;

- суд первой интенции неправомерно пришел к выводу о том, что разрешение ввод на эксплуатацию на спорное нежилое здание выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку объект недвижимости Садко А.Ю. выходит за границы его земельного участка и налагается на земельный участок ООО "Локус"; к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложены не относимые к объекту недвижимости документы, полученные иным лицом (не Садко А.Ю.);

- суд неправомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают прав и законных интересов ООО "Локус", поскольку нежилое здание Садко А.Ю. построено с нарушением строительных и противопожарных норм, ООО "Локус" несет убытки, поскольку из-за близкого расположения спорного здания подмывается фундамент здания общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Садко А.Ю.) в судебном заседании поддержал позицию ответчика, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2011, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2011 N 01/1117-дг, за ООО "Локус" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 366 кв.м., инв. N 04:401:002:000908760:002Ю лит. В, по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 "М", стр. 2.

Согласно договору купли-продажи от 08.07.2011, зарегистрированному в установленном порядке 25.07.2011, Садко А.Ю. приобрел у Ющенко О.Н.:

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700243:0086, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 1839 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 б,

- нежилое здание общей площадью 138,3 кв.м., инв. N 04:401:002:000257460, лит. Б, Б1, кадастровый номер 24:50:070243:0000:04:401:002:000257460, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 124 "Б",

- нежилое здание общей площадью 10.4 кв.м., инв. N 4-7637-79, лит. Б2, П, кадастровый номер 24:50:070242:0021:900019, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 124 "Б" стр. 1.

07.02.2012 Садко А.Ю. получил разрешение N 01\435-дг на строительство комплекса предпродажной подготовки автомобилей общей площадью 862,2 кв.м., количество этажей - 2 этажа, строительный объем - 3901 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 124 "б", сроком до 31.12.2013.

01.06.2012 Садко А.Ю. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, 1 - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 862,1 кв.м., площадь застройки 678 кв.м, степень готовности лит.Б - 60%, лит.Б1 - 90%, инв. N 04:02:0700243:86, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 "Б".

19.12.2012 Департаментом градостроительства выдано разрешение N С-12990-ек Садко А.Ю. на ввод в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 879,7 кв.м. литер В,В1 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 "Б", стр.2.

Полагая, что вышеуказанные разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выданы Садко А.Ю. с нарушением закона и нарушают права и законные интересы ООО "Локус", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что заявление об оспаривании разрешения на строительство от 07.02.2012 и разрешения ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2012 подано в суд 09.07.2013, т.е. с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Локус" обратилось с ходатайством о восстановлении указанного срока по требованию об оспаривании разрешения на строительство от 07.02.2012 N 01/435-дг с указанием причин его пропуска: копия разрешения представлена Садко А.Ю. только в 12.03.2013 в судебном заседании по делу N А33-6592/2010; а заявитель не имел возможности в марте 2013 года ознакомиться с данным документом.

Срок обжалования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.12 N С-12990-ек заявитель не считает пропущенным, поскольку узнал о существовании данного ненормативного правового акта только 29.05.2013 (после получения сведений из регистрирующего органа).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не доказана уважительность причин пропуска данного срока.

Об оспариваемом разрешении на строительство от 07.02.2012 N 01/435-дг ООО "Локус" стало известно в рамках рассмотрения дела N А33-6592/2010 (при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска о замене должника). Разрешение на строительство от 07.02.2012 N 01/435-дг представлено Садко А.Ю. в материалы дела N А33-6592/2010 с отзывом на заявление о замене стороны 21.01.2013 (т.2, л.д. 5-6). Ссылка на оспариваемое разрешение на строительство имеется в определении Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу N А33-6592/2010. Согласно информации из Картотеки арбитражных дел (http://arbitr.ru) по указанному делу 04.02.2013 ООО "Локус" обратилось с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Из текста определения от 26.03.2013 по делу N А33-6592/2010 следует, что в судебном заседании 12.03.2013 представитель ООО "Локус" ссылается на выданное Садко А.Ю. разрешение на строительство. Таким образом, полагая, что указанное разрешение на строительство нарушает права и законные интересы общества, заявитель мог реализовать свое право на судебную защиту в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявителем пропущен срок обжалования ненормативного правового акта (разрешения на строительство от 07.02.2012 N 01/435-дг), наличие оснований для его восстановления судом не установлено, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в указанной части. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовая оценка законности выдачи разрешения на строительства от 07.02.2012 N 01/435-дг судом апелляционной инстанции не производится, в связи с чем, соответствующие доводы общества о незаконности выдачи разрешения на строительство судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.12 N С-12990-ек, поскольку как указывает заявитель, о наличии указанного документа общество узнало только 29.05.2013. Доказательства того, что общество узнало о существовании обжалуемого ненормативного правового акта ранее (до даты, указанной обществом) в материалах дела отсутствуют. Определение от 26.03.2013 по делу N А33-6592/2010 не содержит ссылки на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.12 N С-12990-ек.

Поскольку ООО "Локус" стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.12 N С-12990-ек только 29.05.2013 (на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2013 N 01/166/2013-110), а с заявлением в арбитражный суд Красноярского края общество обратилось 09.07.2013 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на заявлении), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.12 N С-12990-ек обществом не пропущен.

С учетом того, что в оспариваемом решении указанное требование общества (о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.12 N С-12990-ек) было рассмотрено по существу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию на нежилое здание от 19.12.12 N С-12990-ек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный ненормативный правовой акт издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу пункта 1 статьи 58 Устава города Красноярска (принят решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62) в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города, а также распоряжения администрации города, подписываемые заместителями Главы города. Заместители Главы города издают распоряжения в рамках их должностных полномочий в порядке, установленном Главой города.

Согласно пункту 1 приложения 2 к распоряжению Главы города Красноярска от 10.11.2009 N 219-р "О внесении изменений в структурную схему управления администрацией города и в Распоряжение Главы города от 22.12.2006 N 270-р" заместитель Главы города - руководитель департамента градостроительства издает распоряжения по вопросам, входящим в его компетенцию, и несет ответственность за вопросы управления в области архитектуры и строительства, в том числе, по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о Департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р (далее - Положение о Департаменте градостроительства), Департамент выдает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

При таких обстоятельствах, суд первой интенции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт (разрешение на ввод в эксплуатацию на нежилое здание) вынесено уполномоченным органом.

Порядок и основания выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно частям 2 и 3 данной нормы, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство, с представлением следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Частью 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запрещено требовать иные документы.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, Садко А.Ю. выполнил вышеуказанные требования, предоставив все необходимые документ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что Садко А.Ю. представил документы, не соответствующие действительности (сфальсифицированные, признанные в установленном законом порядке недействующими) заявителем в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что к заявлению о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию Садко А.Ю. приложены не относимые к объекту недвижимости документы, поскольку они (документы) полученные иным лицом (не Садко А.Ю.) подлежит отклонению, поскольку документы, указанные в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, а также иные технические документы, подлежат получению на указанные в данной статье сооружения и земельный участок, а не на конкретное физическое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Садко А.Ю. технические документы на объекты, в том числе инженерные, полученные на иное имя (предыдущего собственника земельного участка, планирующего осуществить строительство данных объектов), не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о том, что данные капитальные объекты (возведенные на основании ранее полученных другим лицом технической документации) не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию на вышеуказанное нежилого здания выдано с нарушением требований действующего законодательства, поскольку объект недвижимости Садко А.Ю. налагается на земельный участок ООО "Локус", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (т. 1, л.д. 67), указанные земельные участки являются смежными между собой, не пересекаются; объект Садко А.Ю. размещен рядом с границей земельного участка общества, однако не пересекает ее.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Департамента градостроительства отсутствовали основания, предусмотренные частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом (разрешением на ввод в эксплуатацию) прав и законных интересов ООО "Локус". Довод заявителя о несении обществом убытков из-за очень близкого расположения здания Садко А.Ю. не подтвержден соответствующими доказательствами. Представленные обществом доказательства (акт проверки N 1339-ДПО от 17.06.2011, договор подряда N 2/4, акт о приемке выполненных работ за июнь 2013) не могут являться безусловным доказательством обратного, поскольку из указанных документов невозможно установить причинно-следственную связь между принятием оспариваемого актом (выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию на ввод в эксплуатацию нежилого помещения Садко А.Ю.) и тем обстоятельством, что фундамент здания заявителя подмывается из-за постоянного сброса сточных вод с нежилого здания, принадлежащего Садко А.Ю.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-11747/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Локус").

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Локус" уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение N 1 от 13.02.2014).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО "Локус".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-11747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Локус" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2014 N 1.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова О.В. Магда