Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 06АП-867/14

г. Хабаровск

18 апреля 2014 г.

Дело N А04-2707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Костюк В.В., представитель, доверенность от 16.08.2012 N 77АА7098169;

от товарищества собственников жилья "Надежда": Гладких В.В., представитель, ордер от 16.04.2014 N 1485;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда"

на определение от 14.01.2014

по делу N А04-2707/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о признании товарищества собственников жилья "Надежда" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН 2804013388 ОГРН 1082804000234, далее - ТСЖ "Надежда", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 108 667 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 99 762 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 345, 32 руб., судебные расходы - 6 560 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования кредитора обоснованы неисполнением должником решений Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2011 по делу N А04-2575/2011, от 10.01.2012 по делу N А04-7989/2011, от 10.04.2012 по делу N А04-767/2012, от 23.07.2012 по делу N А04-4272/2012, от 29.05.2013 N А04-2010/2013.

Определением суда от 14.01.2014 уточненные требования ОАО "РЖД" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ТСЖ "Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Надежда" просит отменить определение суда от 14.01.2014.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на неправильное определение судом первой инстанции задолженности по основному долгу по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения. Приводит доводы об отсутствии у ТСЖ "Надежда" признаков банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "Надежда" и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность требований заявителя, по результатам чего выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Установлено, что первоначально задолженность ТСЖ "Надежда" за оказанные услуги по тепловодоснабжению по пяти судебным решениям составляла 504 881 руб. 25 коп., в том числе: 485 063 руб. 27 коп. - основной долг, 2 345 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 472 руб. 66 коп. - государственная пошлина.

До обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом последний погасил задолженность по основному долгу в размере 44 500 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ "Надежда" продолжало погашение задолженности, осуществив платежи на общую сумму 351 713 руб. 30 коп., в том числе: 340 800 руб. 64 коп. - в счет оплаты основного долга, 10 912 руб. 66 коп. - в счет оплаты государственной пошлины.

Остаток задолженности на дату рассмотрения заявления ОАО "РЖД" составил 108 667 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 99 762 руб. 63 коп., проценты - 2 345 руб. 32 коп., судебные расходы - 6 560 руб.

Возражения должника о том, что судом необоснованно не учтены платежи, осуществленные ТСЖ "Надежда" на общую сумму 46 450 руб. (от 21.05.2013 на сумму 20 000 руб., от 03.06.2013 на сумму 6 000 руб., от 06.06.2013 на сумму 5 000 руб., от 25.12.2013 на сумму 12 450 руб., от 27.12.2013 на сумму 3 000 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В 2013 году ОАО "РЖД" продолжало оказывать должнику коммунальные услуги, на оплату которых выставлялись счета-фактуры. Оспариваемые должником суммы как следует из представленных расходных кассовых ордеров и квитанций засчитывались в оплату услуг за месяцы, не вошедшие в судебные решения (начиная с марта 2013 года, учитывая, что судебными решениями подтверждена задолженность по февраль 2013 года включительно).

Таким образом, размер задолженности по судебным решениям на дату рассмотрения заявления о признания должника банкротом судом первой инстанции определен правильно.

Вместе с тем, признавая требования заявителя обоснованными и принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, требования кредитора по уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины не могут быть приняты во внимание при определении признаков банкротства.

В связи с этим для определения признаков банкротства учитывается только сумма основного долга - 99 762 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что задолженность ТСЖ "Надежда" на момент вынесения определения составляла менее 100 000 руб., основания для введения процедуры наблюдения отсутствовали.

Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы заявлений иных кредиторов, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также тот факт, что определением суда от 13.03.2014 отказано в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр кредиторов в связи с погашение задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу о банкротстве ТСЖ "Надежда".

При таких обстоятельствах определение суда от 14.01.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14 января 2014 года по делу N А04-2707/2013 отменить, во введении наблюдения отказать, производство по делу о банкротстве ТСЖ "Надежда" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова