Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-8916/11

г. Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А45-2408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от Зубкевич Е.Ю.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубкевич Евгения Юрьевича (рег. N 07АП-8916/11 (15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-2408/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Термофор" (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.60/1, ИНН 5404294411, ОГРН 1065404105260) по заявлению арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о выплате вознаграждения за период конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 года должник - закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Термофор") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Лебедев С.В. обратился 17.12.2013 года в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Термофор" за период с 25.09.2013 года по 20.12.2013 года в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 года ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Суд определил, перечислить арбитражному управляющему Лебедеву С.В, с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 85 000 рублей за счет средств, перечисленных Головлевым Юрием Геннадьевичем от кредитора Зубкевича Евгениея Юрьевича - заявителя по делу N А45-2408/2011 платежным поручением N 673 от 25.09.2013 года, за проведение процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ЗАО "Термофор" (ИНН 5404294411, ОГРН 1065404105260).

Зубкевич Е.Ю. не согласился с определением суда от 10.02.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему в удовлетворении требования, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, требование управляющего о взыскании с него вознаграждения в размере 85 000 рублей, свидетельствует о злоупотреблении арбитражным управляющим правом. Поскольку он, как кредитор, не получил в ходе процедур банкротства удовлетворения своих требований, оснований для взыскания с него в пользу арбитражного управляющего, заявленной денежной суммы, не имеется. Судом не учтено, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность суммы вознаграждения, учитывая, объем работы, выполненной им в должности конкурсного управляющего ЗАО "Термофор". Взыскание вознаграждения, в том числе, за период оспаривания определения от 02.10.2013 года является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный управляющий Лебедев С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника - ЗАО "Термофор", конкурсный кредитор Зубкевич Е.Ю. возражал относительно завершения данной процедуры банкротства, в связи с чем представителем кредитора - Головлевым Юрием Геннадьевичем от имени кредитора Зубкевича Е.Ю. - заявителя по делу N А45-2408/2011, на проведение процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ЗАО "Термофор" было перечислено 200 000 рублей 00 копеек, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области по платежному поручению N 673 от 25.09.2013 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013 года (резолютивная часть от 25.09.2013 года), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (резолютивная часть от 20.12.2013 года) конкурсное производство в отношении должника - ЗАО "Термофор" завершено.

Арбитражный управляющий Лебедев С.В., полагая, что за период оспаривания определения от 02.10.2013 года конкурсный управляющий фактически продолжал осуществлять свои полномочия, обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения за период с 25.09.2013 года по 20.12.2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование арбитражного управляющего, исходил из его обоснованности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97) следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, Зубкевич Е.Ю., не согласившись с определением арбитражного суда от 02.10.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Термофор", обжаловал его в порядке апелляционного производства. Данная жалоба была принято к производству судом апелляционной инстанции, в ходе ее рассмотрения состоялось три судебных заседания: 21.11.2013 года, 17.12.2013 года, 20.12.2013 года, на которых присутствовал представитель конкурсного управляющего.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий Лебедев С.В. фактически был вынужден осуществлять полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Термофор", учитывая, что определение о завершении конкурсного производства было обжаловано кредитором в вышестоящую инстанцию.

Исходя из системного толкования положений статьей 20.6, 65 Закона о банкротстве, а также позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части судебного акта, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть соответствующего определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013 года (резолютивная часть от 25.09.2013 года), оставлено без изменения, арбитражный управляющий Лебедев С.В. правомерно обратился с требованием о взыскании с проигравшей стороны суммы вознаграждения за период с 25.09.2013 года по 20.12.2013 года.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном Постановлении.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность суммы вознаграждения, учитывая, объем работы, выполненной им в должности конкурсного управляющего ЗАО "Термофор", отклоняется за необоснованностью.

Размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в силу закона установлен в сумме 30 000 рублей 00 копеек (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер вознаграждения рассчитан арбитражным управляющим за период с 25.09.2013 года (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства) по 20.12.2013 года (дата объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, период, за который арбитражным управляющим заявлено требование, правомерно пришел к выводу о том, что размер вознаграждения рассчитан верно, невыплаченное вознаграждение арбитражному управляющему Лебедеву С.В. за указанный период составляет 85 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка заявителя жалобы на то, что требование арбитражного управляющего о взыскании с него вознаграждения в размере 85 000 рублей, свидетельствует о злоупотреблении им правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему Лебедеву С.В. подлежит выплате вознаграждение в размер 85 000 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года по делу N А45-2408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкевич Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев