Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-510/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А70-10747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-510/2014) общества с ограниченной ответственностью "КАРСИКО ДОМ", (регистрационный номер 08АП-1211/2014) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2013 года по делу N А70-10747/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (ОГРН 1077203000302, ИНН 7204105702) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "СТАТУС" (ОГРН 1067203353150,, ИНН 7202153242, ) о взыскании 5 222 697 руб. 78 коп., встречному иску о взыскании 2 727 415 руб. 50 коп. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" - до перерыва Конова Е.С. по доверенности от 20.05.2013, после перерыва не явилась;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" (далее - компания, ответчик) о взыскании 5 102 692 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 117 005 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производить начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 24.08.2012 N 435/УК и N 436/УК.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 5 421 206 руб. 44 коп. убытков, причиненных в связи с односторонним отказом от исполнения договоров подряда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик уточнил встречные исковые требования просил взыскать с истца 2 727 415 руб. 50 коп. убытков, причиненных в связи с односторонним отказом от исполнения договоров подряда, включая стоимость приобретенных материалов, оборудования и расходов по их доставке в общей сумме 2 074 050 руб. 85 коп., упущенную выгоду в размере 653 364 руб. 65 коп.

Уточненное встречное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу N А70-10747/2013 исковые требования удовлетворены; с компании в пользу общества взысканы 5 105 692 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 117 005 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу компании взыскано 2 074 050 руб. 85 коп; в результате зачета с компании в пользу общества взысканы 3 031 641 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 117 005 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 113 руб. 49 коп. государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 27 860 руб. 50 коп. государственной пошлины; с компании в доход федерального бюджета взыскано 8 776 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество и компания обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по день фактичной уплаты долга, а также в части удовлетворения встречных исковых требований в части транспортных расходов ответчика на доставку товара.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании процентов по день фактической уплаты долга, поскольку сумма долга, ставка рефинансирования и дата, с которой следует производить начисление, указаны истцом при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами;

- истец не представил документов, свидетельствующих о перевозке груза внутренним водным транспортом, представленные акты такими доказательствами не являются, поскольку не предусмотрены статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

- суд вышел за пределы заявленных встречных требований, поскольку ответчик не просил о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, компания представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что суд первой инстанции неверно определил статью, на основании которой истцом заявлено об отказе от договоров подряда - 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчиком не было допущено нарушение сроков выполнения работ. Поэтому истцом заявлен отказ от договоров подряда на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем ответчиком правильно заявлено о возмещении упущенной выгоды.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы компании, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.04.2014, объявлялся перерыв до 10.04.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга, в части взыскания с истца транспортных расходов ответчика на доставку материалов, в части отказа во взыскании с истца упущенной выгоды.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав до представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца в части первоначального иска сводятся к несогласию с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического уплаты долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов по день фактического уплаты долга, исходил из того, что истцом не представлен расчет процентов с указанием суммы долга, ставки рефинансирования и даты, с которой необходимо исчислять проценты.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 51 названного Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 08.10.2013 исходя из суммы долга 5 105 692 руб. 33 коп. (неосновательное обогащение) и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического уплаты долга.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что на день вынесения решения (объявления резолютивной части) сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, суд апелляционной инстанции считает необходимым расчет процентов произвести за период с 01.07.2013 по 23.12.2013.

Начальная дата (01.07.2013) указана истцом в расчете к иску и определена истцом, по мнению апелляционного суда, правильно, с учетом фактических обстоятельств, без нарушения прав ответчика в части возникновения его обязанности возвратить неотработанный аванс после прекращения договоров.

Конечная дата (23.12.2013) - момент прекращения существования обязательства по возврату аванса в сумме 5 105 692 руб. в результате осуществленного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 23.12.2013 исходя из суммы долга 5 105 692 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых составил 202 419 руб. 43 коп.

С 24.12.13 долг ответчика по возврату неосновательного обогащения существует в сумме долга, оставшегося после зачета.

На эту сумму оставшегося долга по день её фактического возврата подлежат начислению проценты по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ, о чем исковое требование было заявлено и подлежало удовлетворению в зависимости от присужденных в пользу истца и "встречного" истца сумм и зачета этих требований в порядке ст. 132 АПК РФ.

В этой части жалоба истца удовлетворяется.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2012 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) были подписаны договоры подряда N 435/УК и N 436/УК, согласно которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству внутренних и наружных внутриплощадочных инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации (инженерные сети) с устройством металлической емкости, предназначенной для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод (септика), теплового узла, водомерного узла, приборов учета тепла, воды, установкой санфаянса, накопительных водонагревателей, полотенцесушителей, индивидуальных устройств пожаротушения, а также комплекс пуско-наладочных работ в строящемся 13-ти квартирном жилом доме в с. Находка по ул. Подгорная 17 (Тюменская область, ЯНАО, Тазовский р-н, с. Находка на 18 метров западнее жилого дома N 20 по ул. Подгорная (объект по договору N 435/УК); в строящемся 8-ми квартирного жилого дома в с. Находка по ул. Подгорная 13 (Тюменская область, ЯНАО, Тазовский р-н, с. Находка на 6 метров северо-восточнее жилого дома N 13 по ул. Подгорная (объект по договору N 436/УК), а так же дополнительные работы, не предусмотренные проектом, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком выполнены и сданы истцу частично по договору N 435/УК на общую стоимость 451 182 руб. 20 коп., по договору N 436/УКУ на сумму 437 893 руб. 55 коп. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Письмами от 28.05.2013 N 289 и N 290 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров подряда на основании пункта 10.2 договоров (том 1 листы дела 63, 64).

Компания, обратилось в суд со встречным исковым заявлением на основании статьи 717 ГК РФ о взыскании убытков, возникших в результате отказа истца от договоров в размере 2 727 415 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что ответчиком во исполнение договоров подряда понесены расходы по приобретению материалов и его доставке к месту строительства, а также из отсутствия у ответчика права требовать упущенной выгоды в связи с отказом истца от договоров подряда на основании статьи 715 ГК РФ из-за нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как указано вышке, заказчик (общество) отказалось от исполнения договоров подряда N N 435/УК и 436/УК.

При этом в уведомлениях не указаны причины для расторжения договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для расторжения договоров подряда послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Однако как следует из пунктов 1.4 договоров, работы должны быть выполнены в два этапа.

Первый этап: производство работ по устройству инженерных сетей и объектов инженерного хозяйства в объеме до стадии монтажа вертикальных стояков водопровода и канализации внутри объекта включительно. По окончании этапа стороны подписывают акт с указанием видов, фактических объемов выполненных работ и стоимости фактически выполненных работ по первому этапу. Срок начала производства работ по первому этапу может быть перенесен в случае недостаточной готовности объекта для производства работ. Под строительной готовностью по первому этапу стороны понимают производство работ в закрытом контуре здания (выполнены стены, перекрытия, установлены окна и входные подъездные двери).

Второй этап: производство работ по прокладке горизонтальных участков водопровода и канализации внутри объекта с установкой объектов санитарно-технического хозяйства и накопительных водонагревателей, устройство септика, выполнением комплекса пуско-наладочных работ. Под строительной готовностью по второму этапу стороны понимают производство работ во внутренних помещениях объекта с выполненными внутренними отделочными работами (оштукатуривание стен и потолков, оклеивание стен обоями, укладка керамической плитки стен и пола, чистовая отделка потолка, окраска стен и потолка и т.п. работы).

Также пунктами 1.4 договоров установлены сроки выполнения работ: производство работ по первому этапу по договору N 435/УК начало работ - 01.11.2012, окончание работ 21.11.2012; по договору N 436/УК начало работ - 20.09.2012, окончание работ 03.10.2012; производство работ по второму этапу: по договору N 435/УК начало работ 17.12. 2012, окончание - 23.12.2012, по договору 436/УК начало работ - 22.10.2012 окончание - 26.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, сроки выполнения второго этапа работ по договорам N 435/УК, N 436/УК были перенесены ООО "КАРСИККО ДОМ" на конец апреля-май 2013 года из-за отсутствия возможности у истца передать ответчику до даты производства работ объект в стадии строительной готовности.

В марте 2013 года, ответчик обратился к истцу с требованием сообщить планируемые сроки строительной готовности объектов по договорам подряда N 436/УК и N 435/УК (том 2 листы дела 45, 46).

Истец письмом от 05.03.2013 N 102 направил ответчику графики производства работ (том 2 листы дела 47-49), согласно которым работы по производству сетей в рамках договора N 436/УК (8-ми квартирный дом) должны быть начаты 29.04.2013, окончены 07.06.2013; в рамках договора N 435/УК (13-ти квартирный дом) начаты - 01.05.2013, окончены - 11.06.2013.

Между тем, истец не представил доказательств направления этих писем в адрес подрядчика до прекращения договоров по инициативе истца.

Кроме того, не обоснована исполнимость и новых графиков (соответствующая строительная готовность объектов).

Учитывая, что подрядчиком не могли быть выполнены работы по договорам в связи с неготовностью объекта строительства, его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Доводы истца о том, что объекты строительства были готовы для выполнения работ и переданы ответчику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как недоказанные.

На требования подрядчика от 05.03.12 сообщить момент строительной готовности объектов заказчик не ответил и неготовность объектов на этот момент не опровергал.

Кроме того, пунктами 1.5.1 и 1.5.3 договоров подряда предусмотрена передача объекта по первому и по второму этапам с оформлением акта приема-передачи объекта.

Согласно пунктам 3.3.2 договоров подряда заказчик обязан передать в срок до даты начала производства работ объект в стадии строительной готовности по акту приема-передачи.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта готовности объекта представлены акты о степени готовности незавершенного строительством жилого дома от 30.04.2013 N 4 и N 5 (том 1 листы дела 54-57), акт о передаче объекта )том 1 лист дела 58).

Между тем данные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Доказательств извещения ответчика о необходимости явиться для приемки объектов строительства в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства направления указанных документов для их подписания ответчику.

При указанных обстоятельствах данные документы не являются надлежащими доказательствами готовности объекта строительства.

Акты о строительной готовности имеют односторонний характер и их получение до отказа заказчика от договоров подрядчик отрицает.

Оснований для вывода о передаче подрядчику объектов в строительной готовности, позволяющей выполнять работы по спорным договорам, вплоть до одностороннего отказа заказчика от договоров без указания мотивов.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Непредоставление объектов подрядчику в строительной готовности дает ему законное право на приостановление встречного обязательства по выполнению работ, о чем заказчик прямо осведомлены и согласился в пунктах 1.4 договоров.

О невозможности выполнять работы заказчик уведомлен подрядчиком письмами от 05.03.13.

Поэтому вывод суда о вине подрядчика в нарушении сроков выполнения работ вследствие незаявления в порядке ст. 716 ГК о приостановлении работ и наличии оснований считать договоры прекращенными по вине подрядчика и применении правил ст. 715 ГК РФ, апелляционный суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, условиям п. 1.4 договора и ст.ст. 328, 405 ГК РФ.

Кроме того, даже если принять во внимание данные акты, то в силу пункта 1.4 договоров подряда срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки исполнения встречных обязательств заказчика.

Учитывая, что просрочка заказчика по передаче подрядчику объектов в строительной готовности составила более 6 месяцев по договору N 436/УК и более 4 месяцев по договору N 435/УК, то увеличился и срок для выполнения работ подрядчиком на соответствующий период.

Поэтому к моменту направления заказчиком уведомлений об одностороннем расторжении договоров (май 2013 года) увеличенный срок выполнения работ не истек.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил работы в сроки, указанные в графиках работ по договорам суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение сроков выполнения работ, то выводы суда первой инстанции о расторжении истцом договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции также признает ошибочным.

Между тем, нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

Поэтому отказ истца от договоров подряда признается судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции правомерным, но квалифицируется как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения договоров подряда компанией были закуплены и завезены на объекты необходимые для производства работ материалы, оборудование.

Общая сумма затрат по приобретению материалов, контейнеров для их транспортировки, оплате транспортных услуг составила 2 074 050 руб. 85 коп.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены накладные, акты, товарные накладные, акты приема-передачи материалов, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате транспортных услуг (том 2 листы дела 52-142).

В суде первой инстанции истец не оспаривал размер стоимости материалов на сумму 1 748 520 руб. 85 коп., апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит. Поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в данной части судом апелляционной инстанции не переоцениваются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с взысканием суммы транспортных расходов, поскольку документы о доставке груза оформлены не надлежащим образом.

Между тем, наличие материалов на строительной площадке истцом и их передача ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Учитывая фактическое наличие материалов на объекте, их доставка на строительную площадку за счет средств ответчика считается доказанной.

Стоимость услуг по доставке материалов определена ответчиком в размере 325 530 руб. и подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате транспортных услуг.

Иной размер данных услуг истцом не доказан. Апелляционная жалоба истца в этой части отклоняется.

В связи с чем встречные исковые требования о взыскании с истца стоимости материалов и расходов на его доставку в сумме 2 074 050 руб. 85 коп. суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указано выше истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ, которой прямо предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Ответчик заявил о взыскании упущенной выгоды в размере 653 364 руб. 65 коп., определенном на основании отчета от 05.12.2013 N 155-Ю/2013 об оценке рыночной стоимости права требования упущенной выгоды по договорам подряда N 435/УК и 436/УК (том 3 листы дела 55-86).

Истцом возражений, относительно выводов оценщика не представлено, как не представлено доказательств, несоответствия отчета от 05.12.2013 N 155-Ю/2013 требованиям Федерального закона от 27.09.1198 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как усматривается из отчета оценщика, размер упущенной выгоды исчислен как разница между сметной прибылью, согласованной сторонами в локальных сметных расчетах, и частью сметной прибыли, уплаченной в составе стоимости выполненных работ, принятых к оплате.

При этом, из представленного отчета усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки (права требования упущенной выгоды) определена с учетом НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 4762/09).

Поэтому в сумму взыскиваемых по настоящему делу убытков не может быть включен НДС, поскольку при возмещении убытков компенсации отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, объект обложения НДС.

В части суммы НДС на упущенную выгоду апелляционная жалоба истца по встречному иску отклоняется

Как усматривается из материалов дела общая сметная прибыль, согласованная сторонами в локальных сметных расчетах, без учета НДС по договору N 435/УК составила 418 653 руб. 70 коп., по договору N 436/УК - 244 044 руб. 18 коп. (том 3 листы дела 48-73).

При этом подрядчиком работы по устройству септика выполнены и оплачены заказчиком, следовательно, планируемая сметная прибыли в данной части (65 674 руб. 92 коп.) получена ответчиком и не может быть включена в упущенную выгоду.

Таким образом, размер упущенной выгоды ответчика в связи с односторонним отказом истца от договоров подряда составил 597 022 руб. 46 коп. (418 653 руб. 70 коп. + 244 044 руб. 18 коп. - 65 674 руб. 92 коп.).

Учитывая изложенное встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом обстоятельств, описанных ранее, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу N А70-10747/2013 подлежит частичному изменению отмене в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет производится судом с учетом очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с компании в пользу общества подлежат взысканию 2 434 618 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 202 419 руб. 43 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2013 по 23.12.2013; 49 113 руб. 49 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности, требования истца в данной части подлежат удовлетворению исходя из суммы задолженности, образовавшейся в результате зачета.

То есть с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых на сумму долга 2 434 618 руб. 52 коп. за период с 24.12.2013 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчику при обращении со встречным иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 35 880 руб. 24 руб. государственной пошлины по встречному иску, с компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 427 руб. 06 коп. и 756 руб. 84 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб, расходы сторон на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам зачитываются, взыскание не производится.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2013 года по делу N А70-10747/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Многопрофильная компания "Статус" в пользу ООО "КАРСИККО ДОМ" 5 105 692 рубля 33 копейки неосновательного обогащения, 202 419,43 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.13 по 23.12.13.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАРСИККО ДОМ" в пользу ООО "Многопрофильная компания "Статус" 2 671 073,81 руб. убытков.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" 2 434 618,52 руб. неосновательного обогащения; 202 419,43 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.13 по 23.12.13; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых на сумму долга 2 434 618,52 руб. за период с 24 декабря 2013 года по день фактической уплаты долга 2 434 618,52 руб. а также 49 113 рублей 49 копеек расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" в доход федерального бюджета 35880.24 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" в доход федерального бюджета 427,06 руб. и 756.84 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

В удовлетворении остальной части апелляционных жалоб отказать.

Зачесть расходы сторон на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам в связи с частичным удовлетворением обеих, взыскание не производить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова