Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-2136/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А27-15787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 января 2014 года по делу N А27-15787/2013 (судья Конарева И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Паламарчук Лилии Манафовны (ИНН 420200340079, ОГРН 304420207000011), г. Белово, к Государственному учреждению-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663), г. Кемерово,

о признании недействительным решения N 139 с/с от 16.08.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паламарчук Лилия Манафовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) в г. Кемерово (далее - Фонд, ФСС РФ) от 16.08.2013 г. N139 с/с "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

- судом первой инстанции дана неверная оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком, и свидетельствующим о правомерности привлечения страхователя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фонд по представленным сведениям о закрытии 24.06.2013 г. счета N 40802810100010000070 (далее - расчетный счет) страхователем индивидуальным предпринимателем Паламарчук Л.М. проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт N 158 от 15.07.2013 г.

16.08.2013 г. по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение N 139 с/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение о привлечении к ответственности). Фондом установлено, что сведения о закрытии указанного счета в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Кемерово индивидуальным предпринимателем в законодательно установленный срок представлены не были. По мнению Фонда, срок для предоставления сведений о закрытии счета истек 03.07.2013 г. К рассмотрению материалов камеральной проверки индивидуальный предприниматель представил информационное письмо Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Кемерово (далее -банк) о том, что 24.06.2013 г. закрыт расчетный счет по инициативе самого банка. Основание закрытия пункт 1.1. статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фонд посчитал, что поскольку банк 25.06.2013 г. направил подтверждение о закрытии расчетного счета, индивидуальный предприниматель извещена о закрытии расчетного счета, в связи с чем согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) обязана была сообщить в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии счета. Указанным решением индивидуальный предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 46.1. Федерального закона N 212-ФЗ, за нарушение срока предоставления плательщиком страховых взносов сведений о закрытии счета в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ИП Паламарчук Л.М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 46.1. Федерального закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии со статьей 46.1 указанного федерального закона нарушение плательщиком страховых взносов срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое указанным федеральным законом установлена ответственность.

При этом, в соответствии со статьей 42 данного закона, виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть если лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо напротив не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать.

На основании указанных норм, независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), Фонд, привлекая лицо к ответственности, должен доказать в действиях (бездействии) страхователя наличие всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, в решении о привлечении к ответственности Фондом не установлена вина заявителя в совершении правонарушения, оно основано только на сообщении банка о закрытии расчетного счета и обязанности страхователя, установленной статьей 28 Федерального закона N 212-ФЗ, сообщить в установленный срок о закрытии либо открытии счетов в орган контроля за уплатой страховых взносов. Вопрос о получении индивидуальным предпринимателем сообщения банка о закрытии счета, в том числе о дате вручения корреспонденции с сообщением банка ответчиком в решении о привлечении к ответственности не исследовался. Вывод об уведомлении индивидуального предпринимателя о закрытии счета по инициативе банка сделан Фондом только на основании сведений, полученных от банка.

Представленные в материалы дела запросы Фонда в Беловский почтамт ОСП УФПС Кемеровской области Филиал ФГУП "Почта России" и соответствующий ответ сделаны после вынесения оспариваемого решения о привлечения к ответственности, а именно 06.11.2013 г. и 13.11.2013 г. Кроме того, данный ответ почтового органа не свидетельствует о получении Паламарчук Л.М. уведомления о закрытии расчетного счета. Более того, из ответа не ясно также по какой причине возвращены письма в адрес отправителя: по причине "истек срок хранения" или отказа адресата. Иных доказательств осведомленности индивидуального предпринимателя о закрытии счета, в том числе о дате закрытия, Фондом не представлено.

В суде первой инстанции наличие вины индивидуального предпринимателя в правонарушении, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, Фондом не было доказано.

Представленное в материалы дела Постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Белово от 16.08.2013 г., вступившее в законную силу, подтверждает прекращение административного производства в отношении Паламарчук Л.М. по части 1 статьи 15.33.КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Частью 1 статьи 15.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации. Суд пришел к выводу об отсутствие вины Паламарчук Л.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.33 КоАП РФ.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Данные обстоятельства Фондом не отрицались. Постановление мирового судьи по делу N 5-614 от 16.08.2013 г., вынесенного в отношении Паламарчук Л.М., ФСС РФ в установленные законом сроки и порядке не обжаловалось.

Судом апелляционной инстанции учитываются также следующие положения закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 859 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

В силу пункта 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - "Инструкция N 28-И") закрытие банковского счета осуществляется внесением записи об этом в книгу регистрации открытых счетов.

Закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, следовательно, момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в Фонд сведений о закрытии счета в Банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии Банком его счета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю стало известно о закрытии Банком принадлежащего ему счета N 40802810100010000070 в день его закрытия 24.06.2013 г., ГУ КРОФСС в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено; напротив, из материалов дела следует неполучение предпринимателем корреспонденции из банка за истечением срока ее хранения.

При таких обстоятельствах, установив, что заявитель на момент вынесения оспариваемого решения не располагала сведениями о закрытии Банком ее расчетного счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ИП Паламарчук Л.М. в совершении вмененного правонарушения и, соответственно, отсутствии оснований для применения к ней ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения от 16.08.2013 г. N 139 с/с и нарушения им прав и законных интересов предпринимателя.

Само по себе несогласие Фонда с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, изложенное в апелляционной жалобе, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года по делу N А27-15787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина М.Х. Музыкантова