Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 08АП-1281/14

город Омск

18 апреля 2014 г.

Дело N А46-11354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1281/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-11354/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" (ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, при участии в деле Прокурора Ленинского административного округа г. Омска, о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 N 450,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" - Дроздов Виктор Васильевич по доверенности б/н от 09.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская Александра Васильевна по доверенности N исх.-13/гжсн-8129 от 20.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Прокурора Ленинского административного округа г.Омска - Пескова Валентина Геннадьевна, на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" (далее - ООО "Юза-Инвест", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 N 450.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-11354/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило причиной его апелляционного обжалования обществом в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06 августа 2013 года прокуратурой ЛАО г.Омска была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ООО "Юза-Инвест". В ходе проведения проверки был выявлен факт проведения строительных работ по прокладке газопровода в Ленинском административном округе в отсутствие разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 14-222А-Ю-87-ЕС от 27.02.2013.

09.08.2013 заместителем прокурора ЛАО г.Омска Терехиным А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03.09.2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление N 450 о привлечении ООО "Юза-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, посчитав установленным состав вменяемого административного проступка. В том числе суд принял во внимание вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда города Омска по делу N 33-7715/13 от 09.09.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по вышеуказанному делу, в рамках которых подтвержден факт осуществления обществом строительных работ без соответствующего разрешения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, в том числе в части его надлежащего уведомления, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных ООО "Юза-Инвест" требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований по существу спора. Считает, что у прокурора нет полномочий на проведение проверки, предметом которой является наличие (отсутствие) разрешения на строительство. Также указывает на отсутствие оснований для принятия во внимание судебных актов судов общей юрисдикции, так как в них отсутствуют выводы относительно наличия установленного факта осуществления обществом работ по строительству газопровода в отсутствие разрешения на строительство.

По мнению заявителя, он был ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Представленная административным органом факсограмма является ненадлежащим доказательством. Общество зарегистрировано и находится по адресу: 646250, Омская область, Черлакский район, Черлак рп, Автострадная ул., дом 98, а не по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д.45, корп. 1, куда заинтересованное лицо направляло корреспонденцию.

Прокурор Ленинского административного округа г. Омска, привлеченный к участию в качестве третьего лица, и Госстройнадзор Омской области в отзывах на апелляционную жалобу просили отказать в ее удовлетворении, пояснив, что материалами дела, а также судебными актами судов общей юрисдикции установлены обстоятельства, подтверждающие состав вменяемого административного правонарушения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей прокурора и административного органа, возразивших против отмены обжалованного решения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Из положений части 13 статьи 48 ГрК РФ следует, что к объектам капитального строительства, относятся, в том числе, линейные объекты. При этом под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (часть 11 статьи 1 ГрК РФ).

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении под газораспределительной системой понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки прокуратурой был установлен факт проведения строительных работ по прокладке газопровода в Ленинском административном округе в отсутствие разрешения на строительство.

Факт проведения ООО "Юза-Инвест" работ по строительству распределительного газопровода по ул. 6-я Чередовая, 8-я Чередовая, Жуковского, Ш.Руставели, Крыловской, 4 Чередовой, 2 Чередовый переулок, 2 Ломоносова, 5 Чередовый переулок, 9 Комсомольская и 11 Комсомольская в ЛАО г.Омска в отсутствие разрешения на строительство установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска по делу N 33-7715/13 от 09.09.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по вышеуказанному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы о том, что указанными судебными актами суда общей юрисдикции не подтверждается наличие состава правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ судом не могут быть приняты. Действительно по делу N 33-7715/13 не рассматривался вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, указанными актами установлен факт осуществления обществом работ по строительству газопровода в отсутствие разрешения, что для настоящего дела означает отсутствие оснований для повторного доказывания указанного факта, то есть факта наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность по соблюдению установленного порядка строительства, соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является обоснованным.

Порядок привлечения к ответственности и сроки вынесения постановления о назначении административного наказания соблюдены, нарушений не установлено.

В том числе следует отклонить доводы заявителя об отсутствии у прокурора полномочий на проведение проверки, как противоречащие Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации". А именно, в соответствии со статьями 10, 21 Закона "О прокуратуре" Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе коммерческими организациями.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, что имеет место в рассматриваемом случае (проверка проведена по обращению председателя ПО "Радуга", главы администрации ленинского административного округа г. Омска, заместителя Председателя Правительства Омской области).

Полномочия прокурора на возбуждение дела об административных правонарушения предусмотрены статьей 28.4 КоАП РФ.

19 августа 2013 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 03 сентября 2013 года, 09.20. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Юза-Инвест" извещено заблаговременно факсограммой. Доводов о проведении проверки в отношении иного лица - ООО "ЮЗА-Инвест" (ИНН 5503220315, ОГРН 1105543014642) законным представителем Общества заявлено не было.

В апелляционной жалобе общество высказало позицию о том, что оно не могло быть извещено по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 45, корп.1 так как не находится по данному адресу. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются, поскольку общество самостоятельно, в том числе в тексте своего заявления обозначило данный адрес и получало по нему корреспонденцию суда.

О получении обществом (по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 45, корп.1) определения административного органа от 19.08.2013, которым назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, также свидетельствует копия почтовой квитанции и выписка из Интернет-сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" (т.1 л.д. 26).

По таким основаниям судом первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрено оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем отказано в удовлетворении требований заявителя. Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-11354/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов