Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-2767/14

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А12-3406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-3406/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайт" (ИНН 3445000138, ОГРН 1023403852295, адрес местонахождения: 400107, г. Волгоград, ул. им Хорошева, 16)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38)

о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 166,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кайт" (далее - заявитель, ООО "Кайт", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2013 N 166 о привлечении ООО "Кайт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей указанного заявления ООО "Кайт" обратилось с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 11 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Кайт" о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Суд приостановил до рассмотрения дела по существу действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.09.2013 N 166 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кайт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Кайт" о принятии обеспечительных мер - отказать.

ООО "Кайт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кайт" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 94198 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 94199 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кайт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.09.2013 N 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей указанного заявления ООО "Кайт" обратилось с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Кайт" указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что доводы Общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, являются обоснованными.

Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.09.2013 N 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.09.2013 N 166, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, в оспариваемой части.

ООО "Кайт" представлены доказательства, подтверждающие, что налоговым органом 21 января 2014 года выставлено требование N 197 об уплате доначисленных решением о привлечении к налоговой ответственности N 166 сумм налогов, пени и штрафа в общем размере 199 767,59 рублей в срок до 12 февраля 2014 года.

В требовании указано, что в случае его неисполнения налоговым органом будут приняты меры, предусмотренные статьями 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на взыскание налоговых платежей в принудительном порядке.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов заявителем обжалуется в судебном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что взыскание с него доначисленной суммы налогов, пени и штрафов до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

В подтверждение Обществом представлены копии договоров на выполнение работ, подтверждающих наличие обязательств ООО "Кайт", за неисполнение которых предусмотрена ответственность, а также копия штатного расписания, подтверждающая наличие обязательств по выплате заработной платы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.09.2013 N 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-3406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова