Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-2532/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-20081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13 час. 15 мин. 09.04.2014, приняли участие:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: Филиппова Ю.В., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Грейт": Петухов В.А., доверенность от 30.12.2013, паспорт,

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лядова Сергея Владимировича: не явились,

В судебном заседании, начатом 09.04.2014 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 10.04.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Грейт": Петухов В.А., доверенность от 30.12.2013, паспорт,

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лядова Сергея Владимировича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Грейт", третьего лица, Лядова Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2014 года

по делу N А50-20081/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" (ОГРН 1025900515101, ИНН 5902118634)

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лядов Сергей Владимирович,

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, возврате земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Компания Грейт" о признании объектов недвижимого имущества - склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 300, 0 кв. м, лит. Г, замощение, площадью 1 214, 2 кв. м (лит. I), заборы (1, 2), ворота (3), расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 47 (спорное имущество), самовольными постройками, о признании права собственности общества "Компания Грейт" на объекты: склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 300, 0 кв. м, лит. Г, замощение, площадью 1 214, 2 кв. м (лит. I), заборы (1, 2), ворота (3), расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 47, отсутствующим, о возложении на общество "Компания Грейт" обязанности возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми земельный участок площадью 1 514,243 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь Дзержинский район, ул. Подлесная, 47, по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю), Лядов Сергей Владимирович.

Решением от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, третье лицо - Лядов С.В., с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 15.01.2003 между Департаментом был заключен договор аренды земельного участка N 001-03Д, в соответствии с условиями которого в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 5032:16 общей площадью 1 514, 243 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 47, с северной стороны здания ОВД Дзержинского района для устройства контейнерной площадки мини-рынка "Дзержинский" без права возведения капитальных сооружений.

Срок аренды - с 29.11.2002 по 28.11.2005.

11.02.2003 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:4415032:16.

В дальнейшем имели место уступки права аренды в отношении указанного земельного участка.

11.10.2011 по договору уступки прав (цессии) земельный участок был передан ответчику.

10.12.2012 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N И-21-01-09-22131 о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев после получения уведомления; в этом письме было выражено предложение передать земельный участок по акту приема-передачи.

Уведомление о прекращении договор аренды ответчиком было получено 17.12.2012.

В силу приведенных обстоятельств договор аренды признан судом первой инстанции прекращенным с 17.03.2013.

10.09.2012 повторно, взамен свидетельства серии 59-БГ N 551242 от 06.09.2012 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 31.08.2012, договора о передаче права аренды земельного участка от 18.07.2007, договора уступки права аренды от 11.10.2011, договора аренды земельного участка для строительства, соглашения о передаче права аренды на земельный участок от 14.10.2005 было зарегистрировано право собственности ООО "Компания Грейт" в отношении следующих объектов: склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 300, 0 кв. м, лит. Г, замощение, площадью 1 214, 2 кв. м (лит. I), заборы (1, 2), ворота (3), расположенные по указанному выше адресу.

Требование о признании этих объектов самовольными постройками является предметом иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 29, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных подп. 2.1.1. Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, являющегося приложением к решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, характера заявленных требований признал Департамент надлежащей стороной, установил то, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства без права возведения капитальных сооружений, спорные объекты капитального строительства, возведенные без соответствующего разрешения на земельном участке, предоставленном без права возведения капитальных сооружений, являются самовольными постройками и подлежат сносу, признал значимым отсутствие у ответчика информации о разрешительной документации на возведенные объекты, сведений о том, на каком основании на земельном участке, предоставленном в аренду без права возведения капитальных сооружений, возведены объекты, именуемые "склад", включающий в себя согласно данным кадастрового паспорта на 28.08.2012 спорные объекты.

Кроме того, суд первой инстанции оценил доводы ответчика о дате возведения объектов предыдущим арендатором, о том, что они построены с целью вспомогательного характера для эксплуатации основного объекта - контейнерной площадки, поэтому, по мнению ответчика, получение разрешения на их строительство в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, иные обстоятельства, установление которых правомерно повлекло удовлетворение иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, признал установленными те имеющие значение для дела обстоятельства, которые являются недоказанными, содержащиеся в обжалуемом решении выводы обстоятельствам дела не соответствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, после возобновления судебного разбирательства (ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) "вместо дополнительного исследования доказательств или продолжения выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд наводящими вопросами фактически принудил истца дополнить исковые требования требованиями о признании самовольной постройкой замощения площадью 1 214, 2 кв. м (лит. I), заборов (1, 2), ворот (3); заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и форме, предусмотренной ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подавалось; суд обязан был предоставить возможность привлеченным к участию в деле лицам - Лядову С.В., Управлению Росреестра выразить свое мнение по поводу новых требований, представить доказательства, обосновывающие их позицию; вместо этого суд непосредственно после уточнения позиции истца и ответчика вынес оспариваемое решение".

С учетом процессуального статуса указанных лиц - Лядова С.В., Управления Росреестра, которые к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), того, что рассмотренные судом первой инстанции исковые требования к этим лицам не были предъявлены, арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание ответчика на то, что "третьи лица были лишены права на судебную защиту своих прав по вновь предъявленным требованиям, так как об изменении исковых требований они не уведомлялись, возможности представить возражения против них им не предоставлялась".

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом было "допущено нарушение принципа состязательности сторон, суд фактически до вынесения решения выступил на стороне истца, указав ему на необходимость совершения процессуальных действий, выходящих за рамки предъявленного и уже рассмотренного иска" само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу N А50-20081/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова