Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-81/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-42829/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-42829/12 по заявлению арбитражного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича о выплате вознаграждения и судебных расходов временного управляющего ИП Имамутдинова М.Е. (ИНН 507303283643),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области: Малов А.В. представитель по доверенности N 19-49/388 от 20.12.2013 г., удостоверение;

Арбитражный управляющий Хрисаненков Владлен Леонидович - лично, паспорт;

от временного управляющего ИП Имамутдинова М.Е.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-42829/12 взыскано с ИП Имамутдинова М.Е. (ИНН 507303283643) в пользу арбитражного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 285 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 8 141,38 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая служба N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-42829/12 в которой просило определение. суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего ИП Имамутдинова М.Е. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ФНС N 10 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 по делу А41-

42829/2012 установлено несоответствие закону действий арбитражного управляющего В.Л. Хрисаненкова п.2 ст. 20.3, ст. 51, ст. 67, п.1 и 3 ст. 70, абз.1 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, данные обстоятельства не подлежали доказыванию. В данном определении суд установил, что первое собрание кредиторов должно быть проведено до 18 марта 2013 года, соответственно все свои обязанности временный управляющий должен был исполнить до указанного срока,, однако управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве даже до 26.08.2013 года (момента удовлетворения жалобы уполномоченного органа). Соответственно уполномоченный орган обращал внимание на то, что выплата вознаграждения может рассматриваться лишь за период с 30.11.2012 года (дата утверждения управляющего и введения наблюдения) до 18.03.2013 года (дата установленная судом, когда должен был провести все мероприятия управляющий в процедуре наблюдения и представить отчет в суд). Из материалов дела видно и установлено судом, что своих обязанностей в указанный период управляющий не исполнил. Почему суд не принял данные обстоятельства к вниманию и не отразил в определении о взыскании вознаграждение непонятно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Часть 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как считает заявитель, что суд 1 инстанции не отразил в своем определении, за исполнение каких именно обязанностей, должник обязан выплатить вознаграждение, так как в материалы дела представлены только копии почтовых отправлений (запросов) в регистрационные органы о наличии имущества, а в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве запрашивать документы, это право управляющего, а не обязанность. Также пояснил, что арбитражный суд не нашел в определении отражение довод уполномоченного органа, что определением от 30.11.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден управляющий, а вознаграждение взыскано с 20.11.2012 года с момента объявления резолютивной части определения.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича на апелляционную жалобу следует, что довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшить размер вознаграждения, поскольку арбитражным управляющим не исполнялись установленные законом о банкротстве обязанности, не обоснован, так как основан на неверном толковании нормы права. Как следует из ст. 20.6 закона о банкротстве, основанием для отказа в выплате вознаграждения является освобождение или отстранение арбитражного управляющего, но не признание его действий и бездействия незаконными. Таким образом, признание незаконными действий и бездействия арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л. определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 г. по делу N А41-42829/12 не влечет отказа в выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 г возбуждено производство по делу заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области к индивидуальному предпринимателю Имамутдинову М. Е. (ИНН 507303283643) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2012 г.) по делу N А41-42829/12 в отношении индивидуального предпринимателя Имамутдинова М. Е. (ИНН 507303283643) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013 г., на стр. 35.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года производство по делу N А41-42829/12 в отношении индивидуального предпринимателя Имамутдинова М. Е. (ИНН 507303283643) прекращено.

21 ноября 2013 года (дата поступления в суд) арбитражный управляющий Хрисаненков Владлен Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (ходатайством) о выплате фиксированного вознаграждения и расходов временного управляющего ИП Имамутдинова М.Е. (ИНН 507303283643) в размере 293 141,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Согласно положениям части 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В противном случае нарушается конституционное право гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Вознаграждение временного управляющего установлено судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, с 20 ноября 2012 года по 02 сентября 2013 года размер фиксированного вознаграждения Хрисаненкова В.Л. составил 285 000, 00 руб.

Расчет судом проверен, является верным.

Расходы по процедуре банкротства в отношении ИП Имамутдинова М.Е. составляют: 7 091,38 руб. - публикация в газете "Коммерсант"; 600, 00 руб. - расходы по госпошлине; 450, 00 руб. - почтовые расходы.

До настоящего времени, вознаграждение арбитражному управляющему Хрисаненкову В.Л., а также понесенные расходы выплачены не были.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве, возмещению за счет имущества должника вне очереди подлежат также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в том числе судебные расходы и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

К судебным расходам относятся расходы по опубликованию в порядке ст.28 Закона о банкротстве сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства. Арбитражным управляющим на этом основании, во исполнение требований ст.28 Закона о банкротстве оплачены объявления в газете "Коммерсантъ".

Довод должника о том, что им было выплачено арбитражному управляющему вознаграждение в размере 70 000 руб. отклоняется судом, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о частичном погашении вознаграждения должником арбитражному управляющему, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-42829/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев