Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-5071/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-56/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Логвинова Е.А. - по доверенности от 01.11.2013;

от заинтересованного лица: Горская С.В. - по доверенности от 18.06.2013 N 04-25/12802;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5071/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 об обеспечительных мерах по делу N А56-56/2014 (судья Ресовская Т.М.)

по заявлению ООО "САНТОРИН", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 72, ОГРН 1034700579407,

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТОРИН", 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 72, ОГРН 1034700579407, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2013 N 2 об устранении нарушений лицензионных требований со сроком устранения не позднее 20.01.2014.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 15.01.2014 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 15.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу Обществу и государству будет причинен значительный ущерб. При этом, Инспекция утверждает о необоснованности соответствующих доводов Общества, ссылаясь на то, что финансовая отчетность и сведения по заработной плате работающих у него физических лиц будут представлены в налоговый орган лишь к 01.04.2014.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию Инспекции не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы налогового органа несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным Главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом.

Как усматривается из материалов дела, предписанием Инспекции от 19.12.2013 N 2 Обществу, осуществляющему на территории Российской Федерации деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании бессрочной лицензии от 01.10.2010 N 16, в срок до 20.01.2014 необходимо устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, установленные подпунктом "б", "г", "з" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130, выразившееся в отсутствии установленных пунктом 2 части 6 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) чистых активов на сумму не менее 1 млрд. рублей.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия предписания Инспекции от 19.12.2013 N 2 Общество указало, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб его финансовому состоянию, интересам государства и третьих лиц, поскольку, исполнив предписание от 19.12.2013 N 2, Общество не сможет осуществлять свой основной вид деятельности и в случае удовлетворения требований о признании предписания недействительным, исполнение судебного решения не сможет восполнить потери Общества в виде доходов, а также потери государства в виде недополученных налогов. Кроме того, заявитель указывает, что вследствие исполнения предписания произойдет фактическая остановка деятельности, и как результат невозможность надлежащего исполнения денежных обязательств перед контрагентами, в том числе по выплате заработной платы сотрудникам организации.

В подтверждение данных доводов Общество представило суду договоры аренды, субаренды, охранных услуг, отчет о финансовых результатах за период с января по сентябрь 2013 года, свод начислений и удержаний по организации по заработной плате за ноябрь 2013, анализы взносов в ПФР, ФСС, ФОМС, а также штатное расписание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможном причинении Обществу значительного ущерба и негативных последствий его финансово-хозяйственной деятельности вследствие исполнения предписания Инспекции от 19.12.2013 N 2, так как исполнение предписания в части вменяемого спорного нарушения пункта 2 части 6 статьи 6 Закона N 244-ФЗ (грубое нарушение лицензионных требований) о несоответствии стоимости чистых активов сумме не менее 1 млрд. рублей в отсутствие обеспечительных мер возможно только путем приостановления деятельности Общества в целом, поскольку данное лицензионное требование относится к деятельности лицензиата в целом.

Соответственно, в целях исполнения предписания Общество вынуждено будет самостоятельно прекратить осуществление деятельности по всем адресам, указанным в лицензии. Иначе предписание считалось бы неисполненным и это явилось бы основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является основанием для приостановления действия лицензии.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что запрашиваемая Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба как самому Обществу, его сотрудникам, так и государству в целом.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, утверждение Инспекции о необоснованности соответствующих доводов Общества со ссылкой на то, что финансовая отчетность и сведения по заработной плате работающих у него физических лиц будут представлены в налоговый орган лишь к 01.04.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и носящие формальный характер.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Общества судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2014 года по делу N А56-56/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова