Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 05АП-3537/14

г. Владивосток

18 апреля 2014 г.

Дело N А51-40582/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-3537/2014

на решение от 17.02.2014 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-40582/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (ОГРН 1132543000380, ИНН 2543019671)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 48 125 рублей 38 копеек,

при участии:

от ответчика: Говор О.В. - паспорт, доверенность от 16.01.2014сркоом действия до 15.01.2015 со специальными полномочиями.

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 48 125 рублей 38 копеек убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, в том числе 33 125 рублей 38 копеек страхового возмещения и 15 000 рублей расходов на изготовление Отчета. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Восток-Сервис". Также суд не дал оценки доводу ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов в заявленной ко взысканию сумме, а представлены лишь материалы иной оценки. Кроме того, судом не указаны мотивы отклонения доказательств ответчика - распечатки с сайта toyota.ru о гарантийных сроках производителя от сквозной коррозии, подтверждающей неверный расчет износа в заключении ИП Баца, доводам о завышении стоимости проведения оценки ИП Баца и наличии у истца собственных специалистов в области права, в связи с чем не имелось необходимости в несении дополнительных расходов на представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2013 в г. Владивостоке по ул. Борисенко, д. 108 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак Н360КА, принадлежащего Трухину Дмитрию Александровичу и автомобиля Митсубиси Диамант, государственный регистрационный знак В572НВ, под управлением Ленского Григоря Сергеевича.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак Н360КА.

Как следует из справки о ДТП от 28.09.2013 в отношении водителя автомашины Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак Н360КА, нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины Митсубиси Диамант, государственный регистрационный знак В572НВ, нарушил ПДД.

На основании отчета N 11/3 от 01.11.2013, оформленного Центром экспертизы и оценки ИП База Дениса Вячеславовича, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа деталей составила 101 872 рубля 77 копеек.

09.10.2013 между Трухиным Дмитрием Александровичем (цедент) и ООО "Страховая Помощь" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 375/13, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак Н360КА, в результате ДТП, имевшего место 28.09.2013 в г. Владивостоке, по ул. Борисенко, 108 с участием а/м Митсубиси Диамант, государственный регистрационный знак В572НВ, под управлением Ленского Григория Сергеевича.

Автогражданская ответственность водителя автомашины Митсубиси Диамант, государственный регистрационный знак В572НВ, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что не оспорено ответчиком.

Платежным поручением N 546 от 26.10.2013 ОСАО "Ингосстрах" произвело оплату страхового возмещения в сумме 68 747 рублей 39 копеек.

Неоплата заявленной суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) N 375/13 от 09.10.2013 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения от потерпевшего перешло к заявителю.

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием выплаты страхового возмещения от ОСАО "Ингосстрах", являющегося страховщиком гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля марки Митсубиси Диамант, государственный регистрационный знак В572НВ.

В соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 46 названных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из размера, определенного независимой экспертной организацией.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 11/3, составленное Центром экспертизы и оценки ИП Баца Дениса Вячеславовича из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа деталей составляет 101 872 рубля 77 копеек.

Изучив данное заключение, апелляционный суд находит его недопустимым доказательством,

Согласно пунктам 5, 17 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Износ кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, рассчитывается по следующей формуле:

Икуз = 100*(1-е^(-(4*Ткуз)/(20+4*Тск))), где:

Икуз - износ кузова транспортного средства (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

Ткуз - возраст кузова транспортного средства (лет);

Тск - гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства (лет).

Поскольку при расчете износа кузова и комплектующих в заключении ИП Баца использовано значение гарантии в 12 лет, при этом какого-либо обоснования установления гарантия от сквозного износа кузова в таком размере не приведено, данное экспертное заключение не соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств,

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта производителя ТС, представленных ответчиком в качестве обоснования возражений на иск, гарантия от сквозного износа кузова составляет 3 года либо 100 000 км. пробега (л.д. 67). При этом указанная трехлетняя гарантия предоставляется только при условии покупки нового автомобиля Toyota у официального дилера или уполномоченного партнера Toyota.

В соответствии с данными паспорта транспортного средства, год изготовления поврежденной в ДТП Тойота Королла Спасио - 1985, при этом в 2008 году состоялась замена кузова на модель 1999 года.

Оспаривание аргументированной позиции указанных возражений ответчика предполагает в силу состязательности процесса (часть 1 статьи 9 АПК РФ) необходимость наличия документально подтвержденных контраргументов со стороны истца, однако соответствующих контраргументов истцом не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал размер причиненных убытков, заявленный ко взысканию, поскольку в обосновывающих заявленное требование документах выявлено неверное определение коэффициента износа кузова, что повлияло на завышение итоговой стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 68 747 руб. 39 коп., достоверного документального обоснования причинения вреда в ином размере не имеется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку заключение ИП Баца не принято судом в качестве доказательства по делу, требование о взыскании расходов на его изготовление удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для разрешения настоящего спора в силу установленных обстоятельств апелляционным судом не рассматриваются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом удовлетворении исковых требований судебные расходы понесенные истцом относятся на него же, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-40582/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.Б. Култышев