Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-6088/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-1067/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года по делу N А55-1067/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1076316008999, ИНН 6316126272), Самарской область, г.Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N СЛр-2694 от 04.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года по делу N А55-1067/2014.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делам данной категории может быть подана в течение десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела N А55-1067/2014, в полном объеме решение изготовлено 20.03.2014.

Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Самарской области, представлена обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" в суд 09.04.2014, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по истечении установленного срока на обжалование судебного акта при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года по делу N А55-1067/2014 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через Арбитражный суд Самарской области после устранения обстоятельств (заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска), послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года по делу N А55-1067/2014 и приложенные к ней документы - всего на 5 листах.

Судья

Е.Г.Попова