Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-5470/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-44451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представителя Лукашенко Ю.А. (доверенность от 21.06.2013)

от ответчиков:

1. представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 13.212.2013)

2. представитель не явился (извещен)

3. представителей Соболева А.А. (доверенность от 12.03.2014), Минасян А.А. (доверенность от 13.12.2013)

4. представитель не явился (извещен)

от ООО "Великий город": представителя Лукашенко А.Ю. (доверенность от 11.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5470/2014, 13АП-6267/2014) ОАО АКБ "Инвестторгбанк", ООО "Консалтинговая группа "Великий город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-44451/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Консалтинговая группа "Великий город"

к ОАО "Салолин", конкурсному управляющему Гольдину П.О., АКБ "Инвестторгбанк", ООО "Агентство недвижимости "Петроградка"

о признании недействительными торгов и сделки по передаче имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Великий город" (далее - истец, ООО "КГ "Великий город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "САЛОЛИН" (далее - ОАО "САЛОЛИН"), конкурсному управляющему ОАО "САЛОЛИН" Гольдину Павлу Ошеровичу (далее - Гольдин П.О.), акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Петроградка" (далее - ООО "АН "Петроградка") о признании недействительными проведенных конкурсным управляющим и привлеченным им для обеспечения возложенных на него обязанностей в качестве организатора торгов ООО "АН "Петроградка" торгов, назначенных на 16.03.2013, в отношении следующего имущества, принадлежащего ОАО "САЛОЛИН":

а) земельный участок площадью 23489 кв.м., кадастровый номер 78:13:7337:2, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 36,

б) цех гидрогенезации, Альфа-Лаваль, парогенераторный цех, ремонтно-механическая мастерская, проходная контора, котельная N 1, котельная N 2, трансформаторная подстанция, назначение нежилое, площадь 6848,4 кв.м., кадастровый номер 78:7337:2:150, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 36, лит.А, этажность 1-2-3-4,

в) нежилое здание кадастровый номер 78:7337:2:127, адрес объекта: г. Санкт- Петербург, ул. Салова, 36, лит Б,

г) нежилое здание кадастровый номер 78:7337:2:130, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 36, лит Д,

д) нежилое здание кадастровый номер 78:7337:2:129, адрес объекта: г. Санкт- Петербург, ул. Салова, 36, лит И,

е) незарегистрированные улучшения общей площадью 507 кв. м,

а также о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной конкурсным управляющим и Банком по отчуждению имущества должника в пользу Банка в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего ОАО "САЛОЛИН", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Банка возвратить в собственность ОАО "САЛОЛИН" данное имущество.

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом ООО "КГ "Великий город" и ответчиком ОАО АКБ "Инвестторгбанк" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В апелляционной жалобе истцом повторены доводы, содержавшиеся в исковом заявлении.

Податель апелляционной жалобы считает, что торги на Балтийской электронной площадке 16.03.2013 проводились в нарушение имеющегося судебного заперта на их проведение, отсутствует решение организатора торгов о признании несостоявшимися повторных торгов 16.03.2013, денежные средства за полученное имущество не перечислены Банком на специальный банковский счет, Банком нарушен срок перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО АКБ "Инвестторгбанк" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявленные истцом требования о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенной в результате торгов сделки по передаче имущества Банку в силу специальных норм законодательства о банкротстве подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "КГ "Великий город" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель ОАО АКБ "Инвестторгбанк" от своей апелляционной жалобы отказался, о чем представлено соответствующее заявление.

С учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и в силу положений статей 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ Банка от апелляционной жалобы принято судом. Производство по апелляционной жалобе Банка подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-41433/2010 ОАО "САЛОЛИН" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве:

определением от 06.05.2011 было установлено денежное требование Банка в размере 295 011 611 руб. 64 коп., обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 31.07.2007 N 07/ЗКЛ-738, от 20.11.2007 N 07/ЗКЛ-762, от 28.01.2008 N 08/ЗКЛ-893, от 13.02.2008 N 08/ЗКЛ-806-1;

определением от 26.12.2012 судом установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге Банка по договорам от 31.07.2007 N 07/ЗКЛ-738, от 20.11.2007 N 07/ЗКЛ-762, от 28.01.2008 N 08/ЗКЛ-893, от 13.02.2008 N 08/ЗКЛ-806-1;

определением от 09.01.2013 судом утверждено положение о порядке сроках и условиях реализации имущества ОАО "САЛОЛИН", находящегося в залоге у Банка (далее - Положение).

Согласно пункту 8 Положения в качестве организатора торгов определено ООО "АН "Петроградка", пунктом 13 Положения предусмотрено проведение торгов по продаже имущества должника на электронной площадке ООО "Балтийская электронная площадка".

Извещением от 12.01.2013 организатор торгов ООО "АН Петроградка" сообщил о назначении торгов по продаже имущества в форме аукциона на 12.02.2013, начальная цена продажи имущества указана в размере 176 000 000 руб. В извещении было указано, что в случае признания торгов несостояшимися проводятся повторные торги, дата проведения которых назначена на 16.03.2013, с определением начальной цены повторных торгов на 10% ниже начальной цены первоначальных торгов.

Согласно протоколу о результатах торгов от 12.02.2013, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу о банкротстве N А56-41433/2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "САЛОЛИН" Гольдину П.О. и привлеченному им для обеспечения возложенных на него обязанностей в качестве организатора торгов ООО "АН "Петроградка" проводить торги в соответствии с опубликованным в газете "КоммерсантЪ" N 4 (5035) от 12.01.2013 сообщением N 77030690785 о проведении торгов в отношении имущества, принадлежащего ОАО "САЛОЛИН", и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом в отношении данного имущества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, резолютивная часть которого была объявлена 29.04.2013, принятые обеспечительные меры были отменены.

Из протокола об определении участников торгов по продаже имущества следует, что на участие в повторных торгах по продаже имущества были поданы две заявки, податели которых к участию в торгах не были допущены в связи с непоступлением от них задатка. Протоколом от 01.05.2013 торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися.

06.05.2013 Банк обратился к конкурсному управляющему ОАО "САЛОЛИН" Гольдину П.О. с заявлением о намерении использовать свое право на оставление имущества, как предмета залога, за собой. Имущество было передано Банку ОАО "САЛОЛИН" по акту приема-передачи от 07.05.2013. Платежным поручением от 13.05.2013 N 1 Банк перечислил ОАО "САЛОЛИН" денежные средства в размере 28 512 000 руб. 28.05.2013 была произведена государственная регистрация права собственности Банка на приобретенное имущество, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами.

ООО "КГ "Великий город", ссылаясь на то, что повторные торги по продаже имущества, назначенные на 16.03.2013, были проведены с нарушением установленных законом правил, в период действия запрета на их проведение, и являются недействительными, и не влекущими правовых последствий в виде возникновения у залогового кредитора права на оставление Имущества за собой, на нарушение в результате проведения торгов и совершения сделки по передаче Имущества в собственность Банка прав и законных интересов ООО "КГ "Великий город", как кредитора ОАО "САЛОЛИН", а также как лица, заинтересованного в приобретении Имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики в отзыве указывали на отсутствие при проведении оспариваемых торгов признаков нарушения установленного порядка их проведения, а также на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него материально правового интересы в инициированном споре, отсутствуют основания для признания несостоявшихся повторных торгов недействительными, отсутствуют установленные законом основания для признания недействительной сделки по передаче имущества Банку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из положений статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что торги представляют собой способ заключения договора и могут быть оспорены (признаны недействительными) по иску заинтересованного лица в случае проведения с нарушением правил, установленных законом. Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбранный лицом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что в обоснование исковых требований истец указывал на нарушение его прав, как кредитора ОАО "САЛОЛИН", на реализацию Имущества по наиболее высокой цене, и на нарушение его прав непосредственно на участие в торгах по продаже Имущества в связи с осуществлением мероприятий по приему заявок в период действия запрета на проведение повторных торгов. Однако, участником оспариваемых торгов истец не являлся, заявок на участие как на первоначальных, так на повторных торгах не подавал.

Иных доказательств, свидетельствующих о намерении истца, а также о выражении истцом волеизъявления на приобретение имущества на торгах в соответствии с установленными условиями продажи, том числе его начальной ценой, в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства возможности продажи Имущества на условиях, определенных при проведении первоначальных и повторных торгов, иным лицам.

Судом первой инстанции правомерно признаны не доказанными доводы истца том, что вследствие принятия определения судом апелляционной инстанции обеспечительных мер, сократился круг возможных покупателей Имущества по цене, превышающей начальную цену имущества.

Определением арбитражного суда от 22.11.2010 по делу N А56-42433/2010 в реестр требований кредиторов должника ОАО "САЛОЛИН"

В третью очередь удовлетворения включены денежные требования ООО "КГ "Великий город".

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 данной нормы установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждено, что сумма требований Банка, как залогового кредитора, включенная в реестр требований кредиторов составляла 295 011 611,64 руб., что превышает начальную цену Имущества, установленную для проведения первоначальных торгов.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие покупательского спроса на приобретение Имущества по начальной цене первоначальных торгов (о чем свидетельствует признание несостоявшимися первоначальных торгов), а соответственно, возможности погашения требований залогового кредитора, сумма которых значительно превышает начальную цену первоначальных торгов, достаточных оснований для вывода о возможности направления денежных средств, вырученных от продажи Имущества на торгах, в конкурсную массу, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом оснований заинтересованности в оспаривании торгов по продаже Имущества.

Из материалов дела установлено, что повторные торги по продаже Имущества были объявлены до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А56-41433/2010 определения от 18.02.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для вывода об ограничении возможности подачи заявок на участие в повторных торгах. Вопрос об отмене обеспечительных мер был рассмотрен в заседании 29.04.2013.

Согласно представленной Банком распечатки с сайта электронной торговой площадки, на электронной площадке в составе извещения о проведении повторных торгов была размещена информация о дате их проведения - 01.05.2013. Протокол подведения итогов повторных торгов по продаже Имущества составлен 01.05.2013. Торги были признаны несостоявшимися. По результатам проведения торгов заключение договора не последовало.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании повторных торгов по продаже Имущества, признанных несостоявшимися, недействительными.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 названного Кодекса, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, по оставлению Банком Имущества за собой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой.

По правилам пункта 4.1 статьи 138, абзаца 4 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имуществом должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Статус Банка как залогового конкурсного кредитора подтвержден представленными в материалы дела документами.

Первоначальные и повторные торги по продаже Имущества согласно протоколам от 12.02.2013 и от 01.05.2013 признаны несостоявшимися.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что воля на оставление залогового имущества, не реализованного на повторных торгах, признанных несостоявшимися, была выражена Банком в течение установленного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, что подтверждается заявлением от 06.05.2013 об оставлении заложенного имущества, составлением Акта приема-передачи от 07.05.2013.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки по оставлению Банком Имущества за собой недействительной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-44451/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая группа "Великий город" - без удовлетворения.

Принять отказ ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-5470/2014) прекратить.

Возвратить ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова