Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 02АП-2373/14

г. Киров

17 апреля 2014 г.

Дело N А82-6671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ-3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 по делу N А82-6671/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по исковому заявлению Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ-3" (ОГРН 1027600508583)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР, истец 1) и Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия, истец 2) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ-3" (далее - ООО "ТД-3", ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: пл.Богоявленская, площадью 461 кв.м в Кировском районе, путем демонтажа временных мини-магазинов за счет средств ответчика, в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о предоставлении мэрии города Ярославля права осуществить демонтаж комплекса временных магазинов, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ярославль, пл.Богоявленская, площадью 461 кв.м, с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

По мнению ответчика, совершение сторонами действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений после направления в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует договор аренды как действующий, в связи с чем ответчик использует земельный участок правомерно.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между УЗР в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и ООО "ТД-3" (арендатор) заключен договор N 20104-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д.8-10).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 461 кв.м. земельного участка из общей площади 461 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:031301:0004, расположенного на Богоявленской площади в Кировском районе, для эксплуатации торгового комплекса временных мини-магазинов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок аренды участка устанавливается с 06.09.2006 по 05.09.2011.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 31.07.2007 с указанием на фактическое пользование ответчиком земельным участком с 06.09.2006 (л.д.11).

Уведомлением N 1536 от 21.07.2011 арендодатель сообщил арендатору о продлении договора на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.52).

Уведомлением N 1991 от 03.07.2012 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса и предложил ответчику освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 09.07.2012.

Данное требование ответчиком не было исполнено, что явилось основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем обязал ответчика освободить земельный участок площадью 461 кв.м с кадастровым номером 76:23:03 13 01:0004, расположенный по адресу: пл.Богоявленская, в Кировском районе г.Ярославля, путем демонтажа торгового комплекса временных мини-магазинов. Предоставил Мэрии города Ярославля право осуществить демонтаж указанного торгового комплекса временных мини-магазинов, расположенных на земельном участке площадью 461 кв.м с кадастровым номером 76:23:031301:0004 по адресу: пл.Богоявленская, в Кировском районе г.Ярославля, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного не неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.07.2012 N 1991 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

Ответчик обязанность по освобождению земельного участка не исполнил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и обязал ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Довод ответчика о том, что договор аренды является действующим, противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 05.10.2010 N 5153/10 отклоняется апелляционным судом, поскольку дело N А70-6551/2009 по своим обстоятельствам отличается от настоящего спора. В рассмотренном Президиумом ВАС РФ случае продление отношений по договору аренды подтверждалось дополнительными соглашениями сторон. Кроме того, изложенные в указанном постановлении позиции сформулированы с учетом особенностей отношений субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на приватизацию арендуемых ими объектов недвижимого имущества в льготном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 по делу N А82-6671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов