Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 06АП-1621/14

г. Хабаровск

17 апреля 2014 г.

Дело N А73-12979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре": Татуйко Анастасия Владимировна, представитель по доверенности от 27.01.2014 N 04-09/120;

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Инфра": Дубин Геннадий Алексеевич, представитель по доверенности от 12.03.2014 N 10-юр;

от Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Инфра"

на решение от 06.02.2014

по делу N А73-12979/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Инфра"

об обязании устранить недостатки выполненных работ

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ"

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700515199, ИНН 2703000470, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 41; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Инфра" (ОГРН 1022700521590, ИНН 2703003231, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Базовая, 4; далее - ООО "СФ "Инфра", ответчик) об обязании в течение 21 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить дефекты в выполненных по муниципальному контракту N 16 от 29.05.2008 строительных работах по жилому дому, расположенному по адресу: пр. Ленина 76/1 в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Произвести ремонтные работы по устранению следующих дефектов:

1.1 Фасад: восстановить бордюрный камень на приямках продухов подвала со стороны ул. Ленина, восстановить штукатурный слой на фасаде и цоколе здания со стороны ул. Ленина.

1.2. Подъезд: обеспечить герметичность хомутов на мусоропроводе, заменить трубу мусоропровода, обеспечить плотность закрывания клапанов мусоропровода; восстановить облицовку пола из плитки на 3-ем этаже; произвести ремонт отделочного покрытия под окнами на 4,6,7 этажах, на стене между 7 и 8 этажом, на 7 этаже, на лестничной клетке выхода на технический этаж.

1.3.Технический этаж: устранить замокание и выссолы на внутренних стенах технического этажа; произвести ремонт антенного усилителя; произвести прочное крепление круглой оконной рамы; выполнить герметизацию стыка по периметру деревянных оконных рам.

1.4.Выполнить ремонт кровельного покрытия в районе внутренних водостоков со стороны ул. Ленина и ул. Вокзальная.

2. Произвести ремонтные работы по устранению следующих дефектов жилых помещений:

2.1.Квартира N 1: произвести ремонт цементной стяжки в детской комнате; произвести работы по устранению продувания в притворах окон.

2.2. Квартира N 10: произвести работы по устранению продувания в притворах окон, наледи; произвести ремонт трещин по стыку плит в коридоре; произвести ремонт трещин по несущей стене между ванной и коридором; произвести ремонт трещин в дверных коробках.

2.3. Квартира N 12: произвести работы по устранению продувания в притворах окон.

2.4. Квартира N 17: произвести работы по устранению замокания под окном в зале.

2.5.Квартира N 28: произвести ремонт покрытия пола из линолеума; произвести ремонт трещин в дверных коробках.

2.6. Квартира N 29: устранить причину сырости по стене в кухне с последующим выполнением ремонтных работ отделочного покрытия.

2.7. Квартира N 43: произвести работы по устранению продувания в притворах балконной двери.

2.8.Квартира N 44: произвести ремонт регуляторов на радиаторах отопления; произвести ремонт балконной двери и форточки в спальне, створок оконных блоков в 2-х комнатах.

2.9.Квартира N 54: произвести ремонт форточки в кухне; произвести ремонт покрытия пола из линолеума.

2.10.Квартира N 55: обеспечить нормальную работу вентиляционной системы в ванне, кухне, туалете.

2.11. Квартира N 57: произвести ремонт трещин по потолочному шву между плитами; произвести работы по устранению продувания в притворах окон; произвести ремонт трещин в дверных коробках; обеспечить нормальную работу системы отопления.

2.12. Квартира N 60: произвести ремонт трещин в дверных коробках; произвести ремонт покрытия пола из линолеума; произвести ремонт балконной двери; устранить течь под унитазом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ" (далее - Служба заказчика, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2014 произведена замена истца Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края его правопреемником - Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1142703000098, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 41).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "СФ "Инфра" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец не является собственником квартир и имущества, устранить недостатки которых он требует, доказательств наделения его от имени собственников соответствующими полномочиями не представлено.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка его доводам о том, что выявленные дефекты не являются строительным браком, а предъявлены через четыре года после сдачи объекта в эксплуатацию по причине неправильной его эксплуатации.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указывает, что иск предъявлен в рамках заключенного с ответчиком контракта, в адрес последнего неоднократно направлялись претензии, которые не рассмотрены и недостатки не исправлены, доказательств неправильной эксплуатации объекта не предоставлено

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СФ "Инфра" настаивал на отмене решения суда от 06.02.2014 и принятии нового судебного акта об отказе в иске по основаниям, изложенным в жалобе, так же сослался на различие в адресе дома по контракту и по иску.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что адрес жилого дома по пр. Ленина, 14/1 является строительным адресом объекта, фактически после окончания строительства адрес объекта пр. Ленина, 76 корпус 1 и жилой дом пр. Ленина, 14/1.

ООО "СЗ по ЖКХ", извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2008 между Управлением (заказчик) и ООО "СФ "Инфра" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома по ул. Ленина, 14/1 в общественном центре в г. Комсомольске-на-Амуре собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций стоимостью 117 740 830 руб. согласно проектной документации, графика производства работ.

Разделом 5 контракта предусмотрено, что гарантийные качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки с заказчиком. Для участия в составлении фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

05.06.2009 по акту приёмки объекта капитального строительства N 27 заказчик принял от подрядчика законченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, пр. Ленина, 76 корпус 1.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации жилого дома в рамках гарантийного срока, выявлены недостатки выполненных работ, о чем был извещен истец и приглашено ООО "СЗ по ЖКХ" для участия в комиссионном обследовании, назначенном на 07.05.2013 на 15-00 часов (письма от 22.04.2013 исх. 1015, заявление от 15.04.2013 вх. 398-з).

Письмом от 25.04.2013 исх. 03-11/1091 (получено ООО "СФ "Инфра" в тот же день) Управление просило обеспечить участие представителя ответчика в работе комиссии по обследованию объекта строительства 07.05.2013 в 15-00 часов.

07.05.2013 оформлен акт комиссионного обследования мест общего пользования и жилых помещений жилого дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, 76/1, которым зафиксировали недостатки строительных работ по фасаду, подъезду, техническому этажу, кровли, квартир N N 1,10,12,17, 28,29,43, 44, 54,55,57,60.

Ответчик участия в комиссионном обследовании не принимал.

Акт комиссионного обследования получен ООО "СФ "Инфра" 03.06.2013 вх. 346.

Письмом от 03.06.2013 исх. 03-11/1357 Управление согласно акту комиссионного обследования от 07.05.2013 просило устранить недостатки выполненных работ в соответствии с разделом 5 контракта N 16 от 29.05.2008 в срок до 01.07.2013.

28.06.2013 ООО "СФ "Инфра" сообщило о готовности частично устранить выявленные недостатки, отраженные акте от 07.05.2013 в сроки июль-сентябрь (частично по местам общего пользования, и квартирам N N1,10,28,29). В отношении иных недостатков, ответчик сообщил, что последние возникли в результате неправильной эксплуатации жилых помещений здания, мест общего пользования.

Ввиду того, что недостатки выполненных работ, выявленные в рамках гарантийного срока по контракту N 16 от 29.05.2008 устранены ООО "СФ "Инфра" не были, Управление обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы по делу, от которого впоследствии заявлен отказ.

Определением суда от 27.12.2013 на стороны была возложена обязанность составить двусторонний акт сверки наличия недостатков.

В материал дела представлен акт сверки наличия недостатков от 13.01.2014, отраженных в акте обследования от 07.05.2013, оформленный при участии специалистов Управления и ООО "СЗ по ЖКХ" (представители ООО "СФ "Инфра" не явились), согласно которому, указанные в акте от 07.05.2013 недостатки не устранены, а также акт сверки от 24.01.2014, оформленный с участием ООО "СФ "Инфра", согласно которому дефекты имеются, между тем, ответчиком сделана отметка о том, что указанные дефекты являются эксплуатационными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу частей 1,2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они должны быть устранены подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статьи 723).

В связи с тем, что недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчика, в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком либо в результате действий третьих лиц.

Материалами дела установлено, что после выполнения ответчиком работ по контракту в период действия гарантийного срока были обнаружены недостатки, что зафиксировано в акте комиссионного обследования от 07.05.2013 (о проведении которого ответчик был уведомлен надлежащим образом, но не явился), а также подтверждено в актах от 13.01.2014 и 24.01.2014.

Возражая против заявленных требований и оспаривая решение суда, ответчик указывает на эксплуатационный характер установленных недостатков, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него обязанности их устранять.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, от которого впоследствии заявлен отказ. Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений ответчика в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции, ответчик также не представил никаких доказательств опровергающих недостатки работ, зафиксированные в акте комиссионного обследования от 07.05.2013.

При таких условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в совокупности исследованные материалы дела подтверждают тот факт, что обнаруженные заказчиком дефекты (недостатки) работ после их приемки, следует отнести к недостаткам, выявленным в период гарантийного срока, что позволяет истцу как заказчику требовать их устранения на основании пункта 5.3 контракта, статьи 724 и 755 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец на сегодняшний день не является собственником квартир и имущества, об устранении недостатков работ по строительству которых заявлен иск, доказательств наделения его от имени собственников соответствующими полномочиями не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку иск заявлен в рамках исполнения контракта N 16 от 29.05.2008, а переход права собственности на квартиры в жилом доме, строительство которого осуществлялось ответчиком, в силу статьей 557 и 475 ГК РФ не снимает с заказчика строительства (продавца квартир) ответственности за передачу покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, и в свою очередь ответственность с ответчика как подрядчика за ненадлежащее качество выполнения работ по заключенному им контракту.

Возражения ответчика по адресу нахождения жилого дома не принимаются, поскольку материалами дела (контрактом, актом приемки, перепиской, актами обследования) и пояснениями представителя истца подтверждено, что в иске и контракте речь идет об одном и том же объекте.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2014 по делу N А73-12979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская