Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 12АП-1685/14

г. Саратов

17 апреля 2014 г.

Дело N А12-32080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная службы "Микрорайон N 103", ОГРН 1093444005522, ИНН 3444171966 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-32080/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная службы "Микрорайон N 103", ОГРН 1093444005522, ИНН 3444171966 (г. Волгоград)

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Воробьева К.Л.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Копченко Андрей Викторович (г. Волгоград), судебный пристав - исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудов Андрей Александрович (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103" (далее - ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Воробьева К.Л., обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Воробьева К.Л. устранить в полном объёме допущенные нарушения законных прав конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103" Токарева А.В.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Копченко Андрей Викторович (должник по исполнительному производству); судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудов Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103", Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Копченко Андрея Викторовича; судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудова Андрея Александровича не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 91649, 91650, 91651, 91652, 91653, 91654, 91655, 91656 о вручении почтовых отправлений адресатам 24, 25 и 27 марта 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 марта 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 марта 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Воробьевым К.Л. на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 005949635, выданного 15 июля 2013 по делу N А12-22443/2012 возбуждено исполнительное производство N 36690/13/37/34 в отношении должника Копченко Андрея Владимировича в интересах взыскателя конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103" Токарева А.В. Предмет исполнения - обязать Копченко Андрея Викторовича передать конкурсному управляющему ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103" Токареву А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника (бухгалтерские балансы за три года до введения процедуры с приложениями, отчеты и прибылях и убытках с приложениями, инвентаризационную опись основных средств, инвентаризационную опись нематериальных активов, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, приказ об утверждении учетной политики,, налоговые декларации по следующим налогам: налогу на прибыль, НДС, налогу на имуществу, транспортному налогу, земельному налогу); учредительные документы; документы по личному составу для передаче на архивное хранение; документы, обосновывающие размер и состав дебиторской и кредиторской задолженности (первичная документация); печати и штампы общества; материальные и иные ценности.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести поручение должнику совершить определенные действия. В данном случае такой подход полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя. В конечном счете, выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и его нарушение не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Таким образом, оснований для выводов о незаконном бездействии судебных приставов у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, ссылается на то, что срок, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не нарушен, так как бездействие судебных приставов является длящимся.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах и пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Таким образом, двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, служит ориентиром для исчисления процессуального срока на обжалование не конкретизированного взыскателем бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование заявителя сформулировано как признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Воробьева К.Л.

Общество при обращении в суд с рассматриваемым заявлением не конкретизировало в просительной части заявления, какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя им оспаривается.

Исходя из требований, изложенных обществом в заявлении об оспаривании бездействия судебных приставов, им оспаривается бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в целом и в связи с тем, что до настоящего времени, по мнению общества, требования исполнительного документа не выполнены должником в полном объеме.

При этом общество не указало, в какие именно сроки и не совершение каких именно действий, предусмотренных законом, было допущено судебными приставами, тогда как в целом прийти к выводу по заявленным обществом требованиям о незаконном бездействии судебных приставов в рамках исполнительного производства N 36690/13/37/34 по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным.

Несмотря на предложение суда уточнить заявленные требования, в части указания в чем конкретно выразилось оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, заявителем требования уточнены не были.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон N 103" Токарев А.В. знал об оспариваемом бездействии со стороны судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа, а, следовательно, на момент обращения с заявлением срок на подачу заявления в суд был пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскателем не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-32080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная службы "Микрорайон N 103" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина