Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 04АП-937/14

г. Чита

16 апреля 2014 г.

Дело N А58-6514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Верхнеколымскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года по делу N А58-6514/2013 по заявлению Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ОГРН 1031400354919, ИНН 1408002616) к отделению надзорной деятельности по Верхнеколымскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2013 N 99 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В. В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к отделению надзорной деятельности по Верхнеколымскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2013 N 99 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2014 постановление N 99 от 30.10.2013 о привлечении к административной ответственности Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования СНиП 21-01-97* являются обязательными для исполнения в процессе эксплуатации здания. Здание Администрации относится к классу функциональной пожарной опасности ф 4.3, следовательно, здание должно быть оборудовано не менее чем двумя эвакуационными выходами. Также заявитель указал, что техническим паспортом подтверждается реконструкция здания Администрации, то есть требований пункта 6.13 СНиП 21-01-97* подлежат исполнению.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.09.2013 административным органом вынесено распоряжение N 67 о проведении плановой выездной проверки в отношении администрации (т. 1 л.д. 79-80). В распоряжении был указан перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверок.

Указанное распоряжение вместе с уведомлением о проведении проверки от 27.09.2013 N 19/8-13-200 вручено заявителю согласно входящему номеру 3815.

16.10.2013 административным органом вынесено распоряжение N 67/1, о внесении изменений в пункт 1 Распоряжения N 67 - о проведении плановой выездной проверки в отношении "Администрации муниципального образования "Верхнеколымский улус (район)" РС (Я)".

Указанное распоряжение вместе с уведомлением о проведении проверки от 16.10.2013 N 19/13-8-203 вручено администрации согласно отчету об отправке от 17.10.2013.

22.10.2013 административным органом в присутствии главы Администрации составлен акт проверки N 24.

22.10.2013 административным органом выдано предписание N 67/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Копия предписания получена главой Администрации.

22.10.2013 заявителем получено извещение о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно вх. N 4220.

25.10.2013 главный государственный инспектор Верхнеколымского района по пожарному надзору составил протокол об административном правонарушении N 99 при участии законного представителя Администрации (т. 1 л.д. 15-16).

28.10.2013 административным органом вынесено определение о принятии дела об административном правонарушении к производству, назначении места и времени рассмотрения административного дела, вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу.

28.10.2013 исх. N 19/13-8-209 административный орган направил копию определения от 28.10.2013, в котором уведомило о рассмотрении дела 30.10.2013 в 15 час. 30 мин.

30.10.2013 временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору вынесено постановление N 99 о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 20-26).

Согласно указанному постановлению, Администрация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в здании, установленных Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), строительными нормами и правилами СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", внесенные ЦНИИСК им. Кучеренко Госстроя СССР, утвержденными постановлением Государственного комитета по делам строительства от 17.12.1985 N 232 и введенными в действие с 1 января 1987 далее - СНиП 2.01.02-85* по адресу: Верхнеколымский район, п. Зырянка, ул. Водников, 7.

В частности в постановлении указано, что с первого и второго этажа здания отсутствуют эвакуационные выходы, чем нарушены пункты 4.3, 4.4 СНиП 2.01.02-85*; пункт 6.13 СНиП 21-01-97*.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, на реализацию которых направлена часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, содержатся, в частности в Техническом регламенте, Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", ГОСТ Р 12.2.143-2002, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, и иных нормативных документах.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрации вменено нарушение требований пунктов 4.3, 4.4 СНиП 2.01.02-85*; пункта 6.13 СНиП 21-01-97* - с первого и второго этажа здания отсутствуют эвакуационные выходы.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции согласно пункту 2 постановления Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" признаны утратившими силу с 01 января 1998 года на территории Российской Федерации.

То есть, в части нарушения пунктов 4.3, 4.4 СНиП 2.01.02.85* в действиях Администрации отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1 :Ф1.2: Ф2.1: Ф2.2: ФЗ: Ф4.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что системный анализ положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Следовательно, требование пункта 6.13* СНиП 21-01-97* носящее не режимно-эксплуатационный, а объемно-планировочный характер не подлежит соблюдению в процессе текущей эксплуатации. Необходимость соблюдения данного требования возникнет при осуществлении реконструкции или капитального ремонта.

Таким образом, материалами дела не подтверждается событие правонарушения, следовательно, отсутствует состав вмененного Администрации правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление N 99 от 30.10.2013 является незаконным и подлежащим отмене.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об обязательности исполнения требований указанного пункта СНиП 21-01-97* в силу проведения реконструкции здания, поскольку доказательства проведения такой реконструкции Администрацией в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года по делу N А58-6514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.