Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-2644/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-24114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" (ОГРН 1095911002770, ИНН 5911060878): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2014 года

по делу N А50-24114/2013,

принятое судьей Дубовым А. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" (далее - заявитель, общество, ООО "Домашний очаг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) от 23.10.2013 N 1983 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что с момента принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о расторжении с 31.08.2013 договора управления с ООО "Домашний очаг", у общества прекратились обязанности по его надлежащему содержанию, оно не могло быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание дома 10.09.2013.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 02.09.2013 N 1983 с целью рассмотрения обращения граждан от 07.08.2013 N СЭД-45-01-10-7135Б, проживающих по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. П. Коммуны, д. 30, проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО "Домашний очаг", результаты которой оформлены актом проверки от 03.09.2013 N 1983.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: наличие кустарников, травы на отмостке по периметру жилого дома, захламленность отмостки бытовым мусором; местные разрушения отмостки (контруклон, прогибы, трещины); оседание и разрушение крыльца при входе в подъезды N 1,2; несвоевременная уборка придомовой территории (наличие бытового, строительного мусора); неисправность гидроизолирующего покрытия подъездных козырьков; наличие растительности, мха, бытового мусора на подъездных козырьках, разрушение штукатурного слоя до кирпича цокольной части дома на площади около 15 кв.м., затопление подвального помещения 2 подвала канализационными стоками на площади около 20 кв. м., затопление подвального помещения 2 подвала холодной водой на площади около 15 кв. м., негерметичность трубы холодного водоснабжения в связи с чем происходит затопление подвала, нарушение герметичности трубопровода канализации, канализационные лежанки разобраны, часть стояков отсутствует; течь из-под вентилей ГВС, ХВС в подвальном помещении 2 подвала; неисправность теплоизоляции стояков, разводок ГВС, ХВС; необеспечение защиты от доступа посторонних в подвал (в подвале находятся посторонние лица); захламленность подвального помещения бытовым мусором (2 подвал); отсутствие освещения в подвальном помещении; стойкий канализационный запах в подвале; наличие насекомых в подвале (комары, блохи); разрушение кирпичной кладки стены при спуске в подвальном помещении N 2 (деформация, выпадение отдельных кирпичей); частичная неисправность теплоизоляции бойлера; наличие оголенных проводов, скруток эл. кабелей в подвальных помещениях; неисправность распределительных стояков, линий электроснабжения подъездов N 1,2 (наличие скруток, оголение проводки); не обеспечение защиты от несанкционированного доступа в электрощитовую; отслоение и неисправность окрасочного слоя подъездных газопроводов в подъездах N1,2; разрушение кирпичной кладки несущих стен на лестничной клетке 2 подъезда на 1,2,3 этажах; отслоение штукатурного, окрасочного слоев стен л/клеток 1,2 подъездов; наличие сырости, капельная течь через несущую стену л/клетки 1 подъезда на 1 этаже; подвальное помещение 1 подвала затоплено канализацией; проход по подвалу не возможен; отсутствие дверного полотна при входе в подъезд N 1; неисправность дверных деформировано, часть обито железом и фанерой); неисправность свисает через парапет; неисправность заполнения оконных проемов; неисправность остекления л/клеток (отсутствует 2 нитка остекления во 2 подъезде, в 1 подъезде остекление отсутствует полностью); отсутствие поручней на лестничных ограждениях 1,2 подъездов; неисправность металлического основания ограждений.

По факту выявленных нарушений п. п. 2.6, 2.6.13, 3.2, 3.2.3, 3.2.18, 3.4.1, 3.4.8, 3.6.6, 3.7.1, 4.1, 4.1.7, 4.1.6, 4.8, 4.8.10, 4.2.4.3, 4.2.4.2, 4.2, 4.2.1.6, 4.2.1.1, 4.1.15, 4.1.14, 4.1.3, 4.5, 4.5.1, 4.6.2.3, 4.6.1.9, 5.3, 5.3.6, 5.8, 5.3.11, 5.4.6, 5.6, 5.6.2, 5.8.3, 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (Правила N170) должностным лицом инспекции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2013 N1983 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, заместителем руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края вынесено постановление от 23.10.2013 N1983 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Домашний очаг" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 Правил N 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факт нарушений обществом пунктов 2.6, 2.6.13, 3.2, 3.2.3, 3.2.18, 3.4.1, 3.4.8, 3.6.6, 3.7.1, 4.1, 4.1.7, 4.1.6, 4.8, 4.8.10, 4.2.4.3, 4.2.4.2, 4.2, 4.2.1.6, 4.2.1.1, 4.1.15, 4.1.14, 4.1.3, 4.5, 4.5.1, 4.6.2.3, 4.6.1.9, 5.3, 5.3.6, 5.8, 5.3.11, 5.4.6, 5.6, 5.6.2, 5.8.3, 5.8.6 Правил N 170, административным органом установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки от 03.09.2013 N 1983, протоколом об административном правонарушении) и, по существу, обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине ООО "Домашний очаг" в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина заявителя заключается в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в непринятии своевременных и действенных мер по надлежащей подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2013/2014 г.г., в не принятии мер по организации и проведению работ по устранению указанных нарушений, в допущении нарушений, которые влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (скрутки, оголенные провода).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод общества о том, что на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления, ООО "Домашний очаг" не являлась управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому, так как договор управления многоквартирным домом расторгнут по решению общего собрания собственников с 31.08.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 по итогам голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Березники, ул. П. Коммуны, д. 30 было решено: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Домашний очаг" с 31.08.2013; выбрать способ управления домом с 01.09.2013 - непосредственное управление собственниками МКД; заключить договор подряда с ООО "Дирекция единого заказчика" для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту МКД.

Между тем, принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Домашний очаг" не означает, что фактически функции управления домом перешли к новой управляющей организации.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного фонда Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно Правилам N 170 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Сведений, когда техническая документация была передана ООО "Домашний очаг" в адрес вновь избранной управляющей организации ни административному органу, ни суду не представлено, тем самым, обществом не доказан факт передачи жилого фонда проверенного дома на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-24114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко