Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 14АП-3108/13

г. Вологда

17 апреля 2014 г.

Дело N А05-13293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Степырева А.Н. по доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года по делу N А05-13293/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф Групп" (ОГРН 1112901006085; далее - общество, ООО "Триумф Групп") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2012 N 2.14-22/31 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также о возложении на инспекцию обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Триумф Групп" путем принятия решения о возмещении суммы НДС в размере 6 366 356 руб., заявленной к возмещению в налоговой декларации за 3-й квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года по делу N А05-13293/2012 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на обжалование судебного акта по делу N А05-9721/2012, в рамках которого обществом оспаривается решение налогового органа от 16.04.2012 N 2.14-22/792, вынесенное одновременно с решением от 16.04.2012 N 2.14-22/31.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 3-й квартал 2011 года 16.04.2012 приняты решения N 2.14-22/792 и 2.14-22/31.

Решением N 2.14-22/792 обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 6 366 356 руб., а также предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 66 813 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 133 62 руб. 60 коп.

Оспариваемым в рамках настоящего дела решением от 16.04.2012 N 2.14-22/792 обществу отказано в возмещении 6 366 356 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС) своим решением от 07.06.2012 N 07-10/1/07043 оставило без изменения и утвердило решение инспекции от 16.04.2012 N 2.14-22/792 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 27.09.2012 N 07-10/1/12159 Управление ФНС оставило без удовлетворения жалобу общества на оспариваемое решение инспекции от 16.04.2012 N 2.14-22/31 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением инспекции от 16.04.2012 N 2.14-22/31, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 176 НК РФ указано, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Как следует из материалов дела, при проверке налоговой декларации общества по НДС за 3-й квартал 2011 года инспекция приняла решение от 16.04.2012 N 2.14-22/792 о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно с этим принято и оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правильно отметил, что вынесенные 16.04.2012 инспекцией решение N 2.14-22/792 о привлечении к налоговой ответственности и решение N 2.14-22/31 об отказе в возмещении суммы НДС являются взаимосвязанными, поскольку вытекают из одних и тех же обстоятельств.

Решение ответчика от 16.04.2012 N 2.14-22/792 о привлечении к налоговой ответственности являлось предметом судебного рассмотрения, по результатам которого Арбитражный суд Архангельской области решением от 17.09.2013 по делу N А05-9721/2012 признал недействительным упомянутое решение инспекции. Данный судебный акт вступил в законную силу 23 декабря 2013 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, установленные решением суда по делу N А05-9721/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, они не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года по делу N А05-13293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Холминов