Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-1948/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А32-5402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Соловьевой А.С. по доверенности от 03.03.2014,

от ответчика - Скойбеда Р.В. по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Свериденко Виктора Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-5402/2013, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ОГРН 1072311011431/ ИНН 2311104687)

к индивидуальному предпринимателю Свериденко Виктору Григорьевичу (ОГРНИП 304230326100112/ ИНН 230302167748)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Свериденко Виктору Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.02.2010 по 09.11.2010 в размере 240 000 руб. (150 руб. в месяц х 200 кв. х 8 месяцев) с учетом принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 240000 руб. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции установив, что в период с 01.04.2008 по 09.11.2010 на торце многоквартирного жилого дома N 541 по ул.Красных Партизан в г.Краснодаре ответчиком размещалась рекламная конструкция на основании договора заключенного ответчиком с МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации", исходя их положений ст.ст. 135,138 Жилищного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Администрация муниципального образования город Краснодар, ИП Свериденко В.Г. обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013.

В апелляционной жалобе администрация указала, что суд первой инстанции не учел, что ООО "ГУК-Краснодар" не представило документы, подтверждающие право на обращение в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома по ул. Красных Партизан, 541. Заявитель жалобы полагает, что ООО "ГУК-Краснодар" является ненадлежащим истцом. Действиями ИП Свериденко В.Г. права и законные интересы ООО "ГУК-Краснодар" не нарушены. ИП Свериденко В.Г. установил на фасадной части многоквартирного дома рекламную конструкцию на основании разрешения N 00496 от 01.04.2008. таким образом, для правоотношений между ООО "ГУК-Краснодар" и ИП Свериденко В.Г. не применимы нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. При определении суммы неосновательного обогащения суд руководствовался справкой ТПП Краснодарского края и протоколом общего собрания жильцов дома N 5 от 13.06.2012. При этом согласно справке ТПП Краснодарского края рыночная стоимость арендной платы для размещения рекламной конструкции определена на 09.07.2012, т.е. по истечении 2-х лет после демонтажа рекламной конструкции. Протокол общего собрания жильцов дома не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

ИП Свериденко В.Г. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части взыскания 180000 руб. неосновательного обогащения, указав, что акт от 10.11.2010 составлен в одностороннем порядке и не содержит сведений о том, каким способом осуществлялся замер спорного рекламного панно. Ответчиком в суде первой инстанции был представлен договор от 21.01.2008 N 00147, заключенный между предпринимателем и МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации", согласно которому площадь рекламной конструкции, размещенной на доме N 541 по ул. Красных Партизан, составляет 50 кв.м. Таким образом, размер неосновательного обогащения должен составлять 60000 руб.

В судебном заседании представитель ИП Свериденко В.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "ГУК-Краснодар" апелляционные жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 541 и ООО "ГУК-Краснодар" (управляющая организация) заключен договор N 5170 от 01.07.2009 на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 00496 и договора N 000147 от 21.01.2008, заключенного ответчиком с МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации", на стене указанного дома была размещена спорная рекламная конструкция, демонтаж которой произведен 09.11.2010, что подтверждается актом от 10.11.2010, составленным жителями данного дома.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.08.2010 разрешение на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 N 00496 признано противоречащим законодательству о рекламе ввиду нарушения департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар требований ч.5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе". Из указанного решения антимонопольного органа следует, что согласно выписке из ЕГРП в указанном доме в состав муниципальной собственности входило 9 квартир (N N 110,11,4,40,48,53,56,85,94), остальные квартиры были приватизированы гражданами. Согласие собственников недвижимого имущества (многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 541) на присоединение к этому имуществу, относящемуся к обшей долевой собственности, рекламной конструкции отсутствует.

Согласно протоколу N 5 от 13.06.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Красных Партизан, 541, проведенному в очной форме, количеством голосов 73,37% (3813 принявших участие в голосовании от 5197 голосов собственников), принято решение о взыскании неосновательного обогащения с ИП Свериденко В.Г. за период с 01.04.2008 по 09.11.2010 в размере 930000 руб. за установку рекламной конструкции. ООО "ГУК-Краснодар" поручено представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях, с правом подписания искового заявления.

Доверенностью от 15.02.2013 Мелешко Ю.А. - председатель совета дома, действующий от имени и в интересах собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Красных Партизан, дом N 541, на основании протокола N5 от 13.06.2012, уполномочил ООО "ГУК - Краснодар" вести дела во всех судах, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, должнику и третьим лицам, с правом совершения всех иных процессуальных действий, в т.ч. с правом подписания и подачи искового заявления.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Положения, предусмотренные пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, об обязанности товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, неприменимы при рассмотрении настоящего спора.

ООО "ГУК-Краснодар" не является товариществом собственников жилья, созданным в порядке предусмотренном ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ, следовательно, не является законным представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Красных Партизан, дом N 541, и не вправе от своего имени обращаться в суд в защиту интересов указанных лиц.

Поскольку управляющая организация, обращаясь с настоящим иском, не имеет самостоятельного экономического интереса, а по ее утверждению действует лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и должны являться материальными истцами по делу, следовательно, ООО "ГУК-Краснодар" не вправе обращаться с иском от своего имени и требовать взыскания неосновательного обогащения в свою пользу.

Истец не является стороной договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 000147 от 21.01.2008, наличие иных обязательственных отношений с ответчиком не доказано, права и законные интересы управляющей компании использованием ответчиком имущества многоквартирного жилого дома, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений, не нарушены.

Фактически спор возник в связи с распоряжением одним из сособственников (муниципальным образованием) имуществом, относящимся к общему имуществу многоквартирного жилого дома без согласия иных собственников.

При этом, исходя из положений ст.ст. 27,28,33 АПК РФ, по предмету и субъектному составу спор с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя и не связанный с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, неподведомственен арбитражному суду.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов действиями ответчика, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, в связи с нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-5402/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Свериденко Виктора Григорьевича (ОГРНИП 304230326100112/ ИНН 230302167748) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ОГРН 1072311011431/ ИНН 2311104687) 240000 руб. неосновательного обогащения, 7800 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-5402/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ОГРН 1072311011431/ ИНН 2311104687) в пользу индивидуального предпринимателя Свериденко Виктора Григорьевича (ОГРНИП 304230326100112/ ИНН 230302167748) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов