Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-2363/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А27-15475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца - Михайлова М.В. по доверенности от 24.12.2013, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (рег. N 07АП-2363/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года по делу N А27-15475/2013 (судья А.Е. Логинова)

по иску Департамента лесного комплекса Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451)

к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс", город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)

о взыскании ущерба в размере 16 663 544 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Кемеровской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании ущерба в размере 16 663 544 руб., причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Исковые требования основаны на положениях статьи 100 Лесного кодекса Российской федерации и мотивированы тем, что ответчиком самовольно сняты и уничтожены почвы в кварталах 44, 45, 46, 47 урочища "Нарыкское" участкового лесничества "Еловское" Прокопьевского лесничества. Размер ущерба подтверждается представленными истцом расчетами, ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением от 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что решение основано на недопустимых доказательствах, представленных истцом: актах и протоколах о лесонарушении. Суд неправомерно посчитал обоснованным расчет ущерба за снятие и уничтожение почвы, представленный истцом, при этом истец применил наибольшую ставку платы за единицу объема как для крупной деловой древесины, фактически же на данном участке произрастали другие породы деревьев среднего размера.

Департамент лесного комплекса Кемеровской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии представителя ответчика Павлова Н.Х., действовавшего на основании доверенности N 1/122 от 16.01.2013. При вынесении постановлений в отношении ОАО "СУЭК-Кузбасс" также присутствовал Павлов Н.Х. Наибольшая ставка платы за единицу объема применены судом законно и обоснованно на основании пункта 5 Такс исчисления размера ущерба, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО "СУЭК-Кузбасс" самовольно сняты и уничтожены почвы в кварталах 44, 45, 46,47 урочища "Нарыкское" участкового лесничества "Еловское" Прокопьевского лесничества.

Департаментом лесного комплекса Кемеровской области составлены акты о нарушении ОАО "СУЭК-Кузбасс" лесного законодательства N 3/1, N 4/1. N 5/1, 6/1 от 13.05.2013.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" привлечено к административной ответственности за правонарушения, за которые предусмотрена ответственность на основании статьи 7.9 КоАП РФ (постановления от 14.05.2013 N 13-05-13, N 12-05-13, N 11-05-13, N 10-05-13). Общий размер ущерба составил 16 663 544 руб.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 23.06.2013, 26.06.2013 с требование о погашении ущерба в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области.

Пунктом 11 статьи 1, частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов является платным.

В силу пункта 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации разработка месторождений полезных ископаемых является самостоятельным видом использования лесов. При этом, исходя из части 1 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры допускаются, в том числе, для осуществления работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Частью 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. На основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, допускается выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений (часть 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что лесной участок на момент обнаружения нарушений был предоставлен ответчику в порядке, предусмотренном частью 2 или 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного закона).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.

Факт использования спорного лесного участка подтвержден документально и по существу ответчиком не оспорен. Правовых оснований для проведения работ в указанном месте в период обнаружения нарушения не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил обязанность ответчика по возмещению причиненного ущерба.

Размер ущерба лесному хозяйству определен в актах о нарушении лесного законодательства N 3/1, N 4/1. N 5/1, 6/1 от 13.05.2013 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в размере 16 663 544 рублей.

Оснований считать, что данный размер определен неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет ущерба выполнен в соответствии с требованиями Постановления от 08.05.2007 N 273 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы ущерба, признал его обоснованным.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду (пункт 1 Методики).

Размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (пункт 2 Методики).

Согласно пункту 5 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, при самовольном снятии, уничтожении или порче почв, нахождении транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, в расчете ущерба применяется 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Согласно данным Государственного лесного реестра преобладающей породой в Кемеровской области является пихта (1781,4 га).

В соответствии со ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в Кемеровско-Алтайском лесотаксовом районе составляет 104,04 рубля (ель, пихта) (ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) таблица 1).

По лесным участкам, расположенным в квартале 46 выделах 7, 15, в квартале 47 выделах 3, 5, 7, 9 урочища "Нарыкское" участкового лесничества "Еловское" Прокопьевского лесничества, при расчете ущерба применен коэффициент увеличения размера ущерба (2), установленный пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, в связи с тем, что в соответствии с Таксационными описаниями Нарыкского урочища Еловского участкового лесничества Прокопьевского лесничества в квартале 46 выделы 7, 15, квартале 47 выделы 3, 5, 7, 9 являются особо защитными участками эксплуатационных лесов, при этом, таксационное описание является надлежащим доказательством принадлежности указанных лесных участков к особо защитным участкам леса.

Доводы жалобы о том, что акты о нарушении лесного законодательства, составлены в отсутствие ответчика, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4.1 статьи 28.2 КоАП указано, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено составление протокола с соблюдением определенного порядка. Несоблюдение такого порядка лишает протокол признака объективности.

Как следует из материалов дела, акты о нарушении лесного законодательства N 3/1, N 4/1. N 5/1, 6/1 от 13.05.2013 составлены в отсутствие представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Однако в настоящем деле имеются иные доказательства, подтверждающие факт лесонарушения со стороны ответчика, а именно протоколы об административных правонарушения, постановления о назначении административного наказания.

При этом, ОАО "СУЭК-Кузбасс" о составлении протоколов Департаментом было извещено надлежащим образом, постановления о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя ответчика. Кроме того, постановления в установленном законом порядке ОАО "СУЭК-Кузбасс" не обжалованы, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик своей вины не отрицал.

В силу статей 67, 68 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства подтверждаются любыми доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности, при условии получения их в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке.

В связи с этим, материалы дела об административном правонарушении, отвечающие указанным условиям, могут являться надлежащими доказательствами по спорам о возмещении вреда, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014 ОАО "СУЭК-Кузбасс" в апелляционной жалобе не указало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года по делу N А27-15475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина