Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-6256/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-143092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-143092/13 (137-1309)

по иску ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, 115088, г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, 13, стр.62)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИН Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА - Страхование" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 53 991 руб. 72 коп.

Решением от 26.12.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязанность по выплате суммы ущерба в порядке суброгации исполнена ответчиком в полном объеме.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме ответчиком не возмещена, а размер заявленной к возмещению суммы ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Указывает, что остаток задолженности ответчика составляет 53 991 руб. 72 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Т 758 КС 197, принадлежащего Бурнусузовой М.В. и застрахованному ООО "БИН Страхование" по договору страхования N 30050010101165040170 в том числе оп риску "ущерб". При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер К 242 ЕУ 199, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО "ГУТА - Страхование" по полису ВВВ N 0560329213.

Актом осмотра транспортного средства от 07.09.2011 N 07-09-01-53 установлены механические повреждения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Т 758 КС 197.

Согласно заказу-наряду N 116996/1 и заказу-наряду N 116996/2 от 21.11.2011, счету N 116996/7 от 21.11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178714 руб. 72 коп.

ООО "БИН Страхование" перечислило денежные средства по указанным документам ООО "ЛеонАтелье", что подтверждается копией платежного поручения N 19394 от 02.02.2012.

ЗАО "ГУТА - Страхование" в претензионном порядке возместило ООО "БИН Страхование" 120 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, сумма задолженности ответчика составила 53 991 руб. 72 коп., ООО "БИН Страхование" обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.п.1 и 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках рассматриваемого страхового события в размере 120 000 руб.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя решение, истец ссылается на наличие страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ГС4С-ТГ10/003653 от 20.06.2011, согласно которому страховая сумма по договору гражданской ответственности составляет 300 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан выплатить ООО "БИН Страхование" всю сумму возмещения - 178 714 руб. 72 коп.

Указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным на основании следующего.

В материалах дела имеется копия справки о ДТП от 12.08.2011, в которой указан полис ОЗАО "ГУТА - Страхование" ВВВ N 0560329213.

Указаний на полис добровольного страхования автогражданской ответственности не имеется.

Доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба в полном объеме с учетом договора добровольного страхования, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ГС4С-ТГ10/003653 от 20.06.2011 следует, что действующим договором ОСАГО является - ВВВ N 6560329213.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справе о ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО "ГУТА - Страхование" по полису ВВВ N 0560329213. Кроме того, не указан государственный регистрационный номер застрахованного транспортного средства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Между тем, подлинник полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ГС4С-ТГ10/003653 от 20.06.2011, в материалы дела не был представлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предъявлены настоящие исковые требования к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "БИН Страхование" требований.

Жалоба не содержит конкретных возражений в отношении выводов суда, которые истец считает не соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-143092/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захарова И.Б.Цымбаренко