Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-2749/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А76-20329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЕКК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-20329/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "НЕКК" - Чуйко А.Ю. (доверенность N 125/13 от 23.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" - Галимова Д.Р. (.доверенность N 109 от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество "НЕКК" (ОГРН 1087450002793, г. Челябинск) (далее - истец, ОАО "НЕКК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛКРАН" (ОГРН 1067451076043, г. Челябинск) (далее - ответчик, ООО ТД "УРАЛКРАН") о взыскании 136 383,84 рублей (т. 1, л.д. 3-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 091, 52 руб.

Определением от 30.09.2013 исковое заявление ОАО "НЕКК" принято в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд 17.10.2013 вынес определение о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) исковые требования ОАО "НЕКК" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 27-34).

В апелляционной жалобе ОАО "НЕКК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 37-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "НЕКК" сослалось на то, что исчисление судом срока поставки крана и тали в 45 и 75 рабочих дней с момента 100 % предоплаты неверно и не следует из условий договора буквально, что также подтверждается перепиской сторон. По условиям договора и спецификации отгрузка осуществляется в течение 7 дней после уведомления о готовности к отгрузке при условии 100 % предоплаты.

Считает, что предоплата, являющаяся условием для начала поставок согласована сторонами в размере 50 % от цены товара по спецификации.

ООО ТД "УРАЛКРАН" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки N 191/1-37/12 от 25.06.2012 (т.1 л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю грузоподъемное оборудование, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, в согласованных сторонами спецификациях. Наименование (ассортимент, номенклатура), количество подлежащего поставке товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого товара, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях к договору.

На основании п. 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.1 договора в случае разногласий в ходе исполнения договора все споры решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - десять рабочих дней со дня ее получения. При недостижении согласия спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.2 договора поставки).

В соответствии со спецификацией N 1 от 25.06.2012 к договору поставки (т.1 л.д. 14-15) поставке подлежит однобалочный опорный мостовой кран, в состав которого входят кран-балка в количестве 2 штук и электроталь в количестве 2 штук. Стоимость кранов-балок составляет 940 000 руб., электроталей -543 920 руб. Общая стоимость грузоподъемного оборудования, подлежащего поставке, составляет 1 482 920 руб.

Пунктом 3.2 спецификации стороны согласовали график поставки оборудования. Кран поставляется в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты, таль - в течение 70 календарных дней с момента предоплаты. Отгрузка осуществляется при условии 100% оплаты.

Согласно п. 3.4 спецификации был установлен порядок оплаты: 50 % в размере 741 960 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации; 25 % в размере 370 980 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности крана к отгрузке; 25 % в размере 370 980 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности тали к отгрузке.

Договор поставки и спецификация были подписаны с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 1л.д. 17-19).

27 августа 2012 г. истец произвел предоплату в размере 741 960 руб., что подтверждается платежным поручением N 4014 от 27.08.2012 (т.1 л.д. 20). 16 октября 2012 г. платежным поручением N 4851 от 16.10.2012 (т.1 л.д. 22) истец произвел оплату в размере 370 980 руб. 19 декабря 2012 г. платежным поручением N 6315 от 19.12.2012 (т.1 л.д. 33) истец произвел окончательную оплату в размере 370 980 руб.

В соответствии с транспортной накладной от 12.12.2012 N 367 (т.1 л.д. 30-31) ответчик передал истцу части грузоподъемного оборудования, состоящих из двух главных балок и одного ящика с габаритной комплектацией. 26 декабря 2012 г. ответчик передал истцу тали электрические в количестве 2 штук, 2 комплекта концевых балок (4 штуки), что подтверждается транспортной накладной от 26.12.2012 N 382 (т.1 л.д. 34-35).

23 января 2013 г. ответчик произвел допоставку деталей к крану - раскос (П-образный профиль), что подтверждается транспортной накладной от 23.01.2013 (т.1 л.д. 43-44).

14 февраля 2013 г. ответчиком была произведена замена пультов управления кранами-балками в количестве 2 штук ненадлежащего качества, на пульты управления в количестве 2 штук надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи N 137 от 14.02.2013, товарно-транспортной накладной (т.1 л.д. 50-51).

22 февраля 2013 г. ответчиком была произведена доукомплектация кранов-балок преобразователями частоты в количестве 2 штук, что подтверждается актом приема-передачи товара N 165 от 22.02.2013 (т.1 л.д. 52).

Полагая, что ответчиком была допущена просрочка поставки товара, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить предусмотренную п. 7.3 договора поставки неустойку в размере 136 196 руб. (т.1 л.д. 55-56). В ответе на претензию ответчик указал на то, что поставка товара была произведена в соответствии с условиями договора, в связи с чем, претензия удовлетворению не подлежит (т.1 л.д. 57).

Ссылаясь на то, что претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 307, 309, 310, 314, 316, 330, 432, 455, 478, 480, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся материалам дела поставка оборудования была произведена ответчиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в п. 3.2 спецификации N 1 согласовано, что отгрузка товара осуществляется при условии 100 % оплаты, то есть после полной оплаты товара. При этом в указанном пункте спецификации дополнительно сторонами не уточнялось, за какие части комплекта однобалочного опорного крана мостового покупатель обязан перечислить стопроцентную их стоимость для их отгрузки. Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора и спецификации отгрузка согласованного в спецификации товара производится при условии 100 % предоплаты согласованной суммы товара (всего комплекта) в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты для крана и 70 календарных дней с момента предоплаты для тали.

В силу изложенного довод подателя жалобы о том, что исчисление судом срока поставки крана и тали с момента 100 % предоплаты всего товара неверно, не подтверждается перепиской сторон, апелляционная инстанция считает основанным на неверном толковании условий договора и спецификации N 1. Изменения в договор и спецификацию для согласования новых сроков отгрузки в соответствии с требованиями п.11.1 договора сторонами не вносились. Вывод ОАО "НЕКК" в апелляционной жалобе о том, что по условиям договора и спецификации отгрузка осуществляется в течение 7 дней после уведомления о готовности к отгрузке (при условии 100 % предоплаты), не соответствует согласованным сторонами условиями договора и спецификации N 1.

Установив, что отгрузка кранов-балок с учетом замены комплектующих ненадлежащего качества и доукомплектации была произведена 22 февраля 2013 г., а электрических талей - 26 декабря 2012 г., то есть не позднее 28 февраля 2013 г. и 27 февраля 2013 г. соответственно (как было установлено в спецификации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка оборудования была произведена ответчиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификации, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что предоплата, являющаяся условием для начала поставок согласована сторонами в размере 50 % от цены товара по спецификации, а оставшиеся 50 % процентов распределяются в зависимости от получения уведомлений, и, следовательно, направлены непосредственно на оплату крана и тали, апелляционной коллегией отклоняется. В п.3.2 спецификации стороны согласовали, что размер предоплаты составляет 100 % оплаты стоимости товара, указанного в спецификации. Оснований считать, что предоплата для целей отгрузки составляет 50 % стоимости товара, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, истец в назначении платежа платежных поручений N 4014 и N 4851 указал "предоплата за однобалочные опорные краны мостовые по договору 191 от 25.06.2012", то есть за весь согласованный сторонами товар, а не части комплекта, как утверждает ОАО "НЕКК". Назначение платежа платежного поручения N 6315 указания на оплачиваемые части комплекта также не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-20329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЕКК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко