Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-4581/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-71351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кузьменков М.В., доверенность от 27.06.2013,

от ОАО "Промсвязьбанк": Скобликова Н.В., доверенность от 28.01.2013,

от ООО "Базовые материалы СПб": не явился, извещен,

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4581/2014) ООО "Базовые материалы СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-71351/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дорожник-92" Федичева В.П. об утверждении оложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Дорожник-92", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожник-92"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по настоящему делу в отношении ООО "Дорожник-92" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Решением суда от 28.06.2013 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением в качестве конкурсного управляющего Федичева В.П.

При этом в процедуре наблюдения, определением от 27.05.2013 в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов было включено требование ОАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, Банк) в сумме 404 216 366 руб. 87 коп.

Названное требование было учтено, как требование залогового кредитора, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договорами от 19.10.2011 о залоге товаров в обороте N Т-1/0333-11-3-6, о залоге транспортных средств N Т-2/0333-11-3-6 и о залоге оборудования N Т-3/0333-11-3-6.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям указанного кредитора, в котором управляющий просит установить начальную продажную цену указанного имущества должника в соответствии с отчетом об оценке N 7417 от 05.11.2013, а также утвердить указанное положение в редакции, предложенной кредитором, исключив из него пункт 11.11.

Определением от 12.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд установил начальную продажную цену имущества ООО "Дорожник-92", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк", в соответствии с отчетом об оценке N 7417 от 05.11.2013, утвердил положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Дорожник-92", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк", в редакции, предложенной кредитором, в том числе с включением в него пункта 11.11.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор должника ООО "Базовые материалы СПб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.12.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отчет об оценке N 7417 от 05.11.2013 составлен с грубыми нарушениями, а цена имущества, указанная в отчете на 80 процентов ниже рыночной стоимости аналогичного имущества.

ОАО "Промсвязьбанк" представлен отзыв на жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом при вынесении определения нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Базовые материалы СПб" и остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем орган связи уведомил суд.

Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из пояснений конкурсного управляющего и ОАО "Промсвязьбанк" следует, что предметом разногласия между ними является предложенный кредитором пункт 11.11 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Дорожник-92", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которым в случае, если имущество не будет реализовано по минимальной цене публичного предложения, указанной в пункте 11.3 настоящего Положения, конкурсный управляющий обязан в течение 5 (пяти) дней со дня окончания периода, в котором действовала минимальная цена предложения, обратиться к конкурсному кредитору с предложением принять имущество на баланс, при этом конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой, равной 50 процентам от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу путем публичного предложения.

ООО "Базовые материалы СПб" не представило относимых и допустимых доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ подтверждающих, что спорное имущество должника может быть реализовано по более высокой цене.

Кроме того, как следует из документов представленных конкурсным управляющим, на открытый аукцион по продаже имущества должника не подано ни одной заявки.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-75135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева