Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-8739/14

город Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-111964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АИГ страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 г.

по делу N А40-111964/2012

по иску ЗАО "АИГ страховая компания"

(ОГРН 1047796329250; 125009, Москва, ул. Тверская, 16, стр. 1)

к ООО "МИГ"

(ОГРН 1097847110734; 195248, Санкт-Петербург, ул. Якорная, 13, лит. А, ком. 103-б);

ОАО "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470; 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании 3 514 359 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов Е.И. по доверенности от 19.11.2013

от ответчика: ОАО "Страховая группа МСК" - Климашин В.А. по доверенности от 01.01.2014

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ООО "МИГ" - извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИГ Страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ - транс" и открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении убытков за счет ООО "АВМ-Транс" в размере 30000 руб., за счет ОАО СГ МСК - 3 484 359,59 руб., и о возмещении за счет ответчиков судебных расходов на представителя и госпошлину.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. по делу N А40-111964/12 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.13 решение было оставлено в силе.

Постановлением ФАС МО от 03.07.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в связи с реорганизацией ООО "АВМ-Транс" была произведена его замена на ООО "МИГ", в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца -ЗАО "АИГ страховая компания", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отказ в удовлетворении иска был мотивирован отсутствием документов компетентных органов, подтверждающих причины, по которым груз не был доставлен. При этом истец не отрицал, что полисом страхования ответственности предусмотрено представление таких документов. Суд, указал заявитель жалобы, не учел, что выводы об утрате груза могут быть сделаны не только из документов правоохранительных органов, но и из прочих доказательств.

Обратил внимание, что полис в качестве страхового случая указывает не преступные, а противоправные действия третьих лиц, тогда как суд говорит о недоказанности преступного посягательства. Поскольку, заявил истец, в число страховых случаев зачислены все противоправные действия третьих лиц(за исключением мошенничества), в разряд событий, покрываемых страховой защитой подпадает совокупность гражданско-правовых деликтов, ответственность за которые принимались на страхование ответчиком. Причинение убытков из-за недоставки груза по назначению само по себе является противоправным в силу гражданско-правовых презумпций ( ст.ст.1064 и 401 ГК РФ).

Судом, по мнению заявителя, не дана оценка тому обстоятельству, что фактическим перевозчиком груза являлось ООО "Торговые линии", которое, по мнению истца, и является третьим лицом по отношению к первому ответчику.

Список привлекаемых перевозчиков/ экспедиторов, представленный ОАО "СГ МСК", в котором ООО "Торговые линии" не указано, считает не относящимся к договору страхования, поскольку датирован 01.12.10, а заявление страхователя и договор - от 07.12.10.

Заявил о незаконности отказа в удовлетворении требования о взыскании франшизы.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "ВанМелле" (поставщик) и ООО "Сладко-Юг", ООО "Южный порт" и ООО "Восход" были заключены договоры поставки от 01.01.2008 г., от 15.12.2009 г., от 11.01.2011 г., согласно которым поставщик обязался поставлять товар.

Пунктами п.4.3 договоров от 15.12.2009 г.,11.01.2011 г. определено, что обязанность поставщика по передаче товаров считается исполненной в момент вручения товара покупателю, право собственности на товар и связанные с ним риски переходят к покупателю в момент передачи ему товара.

Между ЗАО "Ван Мелле" и ООО "Чупа Чупс Рус" был заключен договор оказания услуг от 31.12.2007 г., согласно которому ООО "Чупа Чупс Рус" взяло на себя обязанности по оказанию логистических услуг и услуг по организации продаж товаров от ЗАО "Ван Мелле". В рамках исполнения указанного договора ООО "Чупа Чупс Рус" обязалось организовать доставку товаров вышеуказанным контрагентам, в связи с чем заключило договор от 19.08.2008 г. с ООО "АВМ-транс".

Согласно договору от 19.08.2008 г. ООО "АВМ-транс", выступающий в качестве экспедитора, обязалось в соответствии с заявками клиента принимать к перевозке, обеспечивать внутригородскую и междугородную доставку принятых к перевозке грузов в пункты назначения и вручать доставленный груз уполномоченным представителям грузополучателей, а также оказывать клиенту предусмотренные экспедиторские услуги, а клиент обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги.

На основании заявки N 1817 от 03.11.2011 г. ООО "АВМ-транс" организовывало перевозку грузов указанным грузополучателям из г. Зеленограда со склада ООО "Фрегат".

Согласно товарным, товарно-транспортным накладным от 03.11.2011 г. ООО АВМ-транс подало под погрузку заранее согласованный автомобиль МАН (гос. рег. знак М 197 МС 33) и приняло груз ( водитель Новиков Е.С., которому ООО АВМ-транс была выдана доверенность).

Груз, отправленный по заявке N 1817, в место разгрузки не прибыл, в связи с чем от имени ООО АВМ-транс 16.11.2011 г. было подано соответствующее заявление в УВД по Зеленоградскому АО, что подтверждается талоном-уведомлением.

В соответствии с п.7 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечение тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки

Между ООО "Чупа Чупс Рус" и ЗАО "АИГ страховая компания" (страховщик, в лице правопредшественника) был заключен генеральный договор страхования грузов N 0831N00315, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями генерального договора.

Объектом страхования по выданному на основании указанного договора страхования указаны товары или грузы, присущие деятельности страхователей, в которых у них имеется имущественный интерес.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил ООО "Чупа Чупс Рус" с учетом франшизы в размере 39 636,20 руб. страховое возмещение в размере 3514359,59 руб. В подтверждение чего представлено платежное поручение N 25838 от 27.07.2012 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления страховщиком иска о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответственным за утрату груза, по мнению истца, является экспедитор ООО "АВМ-транс", который несет ответственность за груз с момента его приема к перевозке, в связи с чем истец просил взыскать денежные суммы с него и со страховщика его ответственности - ОАО "СГ МСК".

Возможность предъявления такого рода иска следует из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку страховщик, замещая потерпевшего, реализует его права в отношении причинителя вреда на тех же условиях, он должен доказать факт наступления страхового случая.

Гражданская ответственность ООО "АВМ-транс" при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности была застрахована у ОАО Страховая группа МСК по полису N КАА/5105/005010 (срок действия с 08.12.2010 г. до 07.12.2011 г.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался

статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определившей понятие страхового риска как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; статьей 942 ГК РФ, обязывающей стороны при заключении договора имущественного страхования определить события, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 3.1 указанного договора страхования предусмотрено, что страховым риском является риск возникновения гражданкой ответственности страхователя (ООО "АВМ-транс"), которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя, в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 7 полиса N КАА/5105/005010 определены события и риски, при наступлении которых возникает обязанность страхователя возместить причиненный вред, а именно : происшествия с транспортным средством (ДТП, крушение, столкновение, пожар, взрыв и т.д.), падения груза, противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой, что непосредственно является страховым случаем).

Пунктом 3.3.23 договора страхования установлено, что к страховому риску не относится и не признается страховым случаем наступление ответственности страхователя вследствие деятельности лиц, привлеченных страхователем для осуществления транспортно- экспедиционной деятельности, но не указанных в настоящем договоре страхования. Условие данного пункта не противоречит диспозитивности статьи 964 ГК РФ, определившей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, из которой следует, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре.

Согласно п.2.6 договора список привлекаемых перевозчиков/экспедиторов (контрагенты страхователя) является неотъемлемым приложением N 3 к названному договору.

По сообщению сторон перевозка груза осуществлялась ООО "Торговые линии", с которым ООО "АВМ-транс" заключило договор N 784 от 03 ноября 2011 года на оказание услуг по перевозке (л.д. 137-139 т. 3), и в адрес ООО "Торговые линии" была оформлена заявка на перевозку груза N 3033 от 03 ноября 2011 года. В заявке на перевозку груза N 3033 указан водитель Новиков Е.С. и транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак М197МС33/АК 1787-33, которые были указаны также в заявке на перевозку N 1817 заказчика ООО "Чупа Чупс Рус" (л.д. 92-93, т. 4). Данное обстоятельство следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 12830/11.

Представленная в материалы дела копия списка контрагентов ООО "АВМ-транс" от 01.12.2010 г. (л.д. 101-135. т. 3) не содержит в списке привлекаемых перевозчиков/экспедиторов ООО "Торговые линии". Данное обстоятельство исключает отнесение рассматриваемого случая к страховым.

Правилами страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности (п.14.6), утвержденными ОАО "СГ МСК" и являющихся неотъемлемой частью договора страхования N КАА/5105/005010 от 07 декабря 2011 года, определено, что при утрате груза в результате противоправных действий третьих лиц страховщику должны быть представлены страхователем (выгодоприобретателем), а соответственно и лицом, наделенном статусом кредитора в порядке суброгации (истцом), документы компетентных органов (милиции, ГИБДД, МЧС, полиции, таможенных органов и т.п.), подтверждающих факт происшествия (кражи, ограбления, разбоя, дорожно-транспортного происшествия и т.д.) и возбуждения уголовного дела (если таковое имеется)

В подтверждение страхового события истцом были представлены копии двух талонов-уведомлений, свидетельствующих об обращении в правоохранительные органы ООО "АВМ-транс" (л.д. 83. т.1), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным постановлением не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии документов компетентных органов, в которых был бы зафиксирован факт преступного посягательства на груз.

Суд признал правомерным довод ответчика о том, что причинами недоставки груза в течение 30 дневного срока, позволяющими делать вывод о его утрате, могут быть и иные обстоятельства, не отвечающие критериям страховых рисков (удержание груза контрагентами, неблагоприятные погодные условия, административные, таможенные факторы и прочее).

На основании чего пришел к выводу, что не любая утрата груза подпадает под страховую защиту, страховым риском по заключенному с ООО "СГ МСК" договору является не сама по себе формальная утрата груза, а его утрата в результате рисковых, неблагоприятных, случайных и вероятностных событий, предусмотренных условиями договора страхования.

Суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств проведения внутренних служебных проверок в обществе, каким-либо образом фиксирующих и отражающих причину утраты груза, тем самым не исключено наличие иных, не предусмотренных договором событий.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о ненаступлении страхового случая, необоснованности требований, заявленных к ответчикам, отказал в удовлетворении иска.

Ответственность экспедитора установлена ст. 796 ГК РФ, п.5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, п.2 ст.6, п.1, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик; экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной части груза.

Предъявление требования о взыскании убытков в размере франшизы с учетом вывода о неправомерности осуществления страховой выплаты истцом признается необоснованным.

О неправомерности осуществления страховой выплаты свидетельствует и то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены Правила транспортного страхования грузов в подтверждение правомерности произведенной истцом выплаты, предопределяющей суброгацию.

Не опровергнут истцом и довод ответчика о том, что получение заинтересованным лицом денежных средств в счет возмещения убытков (собственнику имущества ЗАО "Ван Меле" возмещены убытки обществом "Чупа Чупс Рус" пл. пор. от 18.07.10 N 139), исключает возможность требовать исполнения договора страхования.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о ненаступлении страхового случая, необоснованности требований, заявленных к ответчикам, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска был мотивирован только отсутствием документов компетентных органов, подтверждающих причины, по которым груз не был доставлен, при этом суд, по мнению заявителя жалобы, не учел, что выводы об утрате груза могут быть сделаны не только из документов правоохранительных органов, но и из прочих доказательств, рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения.

Истец не отрицал, что полисом страхования ответственности предусмотрено представление документов компетентных органов, подтверждающих причины, по которым груз не был доставлен.

Представленный истцом талон- уведомление отражает факт реагирования на предполагаемое противоправное действие в отношении груза, но не свидетельствует о его совершении. Представленное по запросу суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает доводы истца о наступлении какого-либо из перечисленных в договоре страхования ОАО "СГ МСК" событий.

Довод о том, что полис в качестве страхового случая указывает не преступные, а противоправные действия третьих лиц, (за исключением мошенничества), поэтому, утверждает истец, причинение убытков из-за недоставки груза по назначению само по себе является противоправным в силу гражданско-правовых презумпций и должно относиться к разряду событий, покрываемых страховой защитой, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий рассматриваемому договору страхования. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что причиной утраты груза явилось одно из событий, определенных договором в качестве страхового.

То обстоятельство, что фактическим перевозчиком груза являлось ООО "Торговые линии", которое, по мнению истца, и является третьим лицом по отношению к первому ответчику, не свидетельствует об обоснованности требования, поскольку является фактором, исключающим страховой случай согласно п.5.2.16 Правил страхования.

Согласно указанному пункту не признается страховым случаем деятельность лиц, привлеченных страхователем для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, но не указанных в договоре страхования (приложениях к договору).

Утверждение истца о том, что представленный ОАО "СГ МСК" список привлекаемых перевозчиков/ экспедиторов, в котором ООО "Торговые линии" не значится, нельзя признать относящимся к договору страхования по причине того, что список датирован 01.12.10, а договор датирован 07.12.10, не признается основанием для отмены решения.

Договор страхования подписан сторонами и содержит сведения о наличии к нему приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе приложение N 3 - список привлекаемых перевозчиков/ экспедиторов. Истцом не представлено доказательств наличия списка, отличного от представленного ответчиком. Несоответствие дат составления указанных документов не признается достаточным основанием для отклонения указанного списка, поскольку не исключает предварительную работу сторон по договору.

Довод о незаконности отказа в удовлетворении требования о взыскании с первого ответчика убытков в размере франшизы отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. Франшиза представляет собой сумму, исключаемую из страховой выплаты, поэтому оснований для возмещения этой суммы страховщику, нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и указаний ФАС МО по настоящему делу, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-111964/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын