Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-1543/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А70-11571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1543/2014, 08АП-1543/2014) индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу N А70-11571/2013 (судья Лазарев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татра-Север" (ИНН 7207011971, ОГРН 1107232020312)

к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Александру Николаевичу (ИНН 860400079679, ОГРНИП 304860414000048)

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ялуторовскавто" (ОГРН 1057200275879, ИНН 7207003924)

о взыскании 32 726 530 рублей 43 копеек ущерба, причиненного пожаром,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Николаевича - Белоусов Александр Владимирович (паспорт, по доверенности N 86 АА 0972128 от 23.11.2013 сроком действия по 08.06.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Татра-Север" - Коваленко Светлана Владиславовна (водительское удостоверение, по доверенности б/н от 16.10.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ялуторовскавто" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татра-Север" (далее истец, ООО "Татра-Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Александру Николаевичу (далее ответчик, ИП Казанцев А.Н.) о взыскании денежных средств в размере 32 726 530 рублей 43 копеек в качестве погашения ущерба, причиненного пожаром (т.1 л.д.3-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ялуторовскавто" (далее - ООО "Ялуторовскавто").

Истец до вынесения судебного акта по делу уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве погашения ущерба, причиненного пожаром, в размере 41 358 801 рубля 70 копеек (т.1 л.131-132).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение истцом размера исковых требований принято судом.

Представителем ответчика в предварительном заседании заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в арбитражный суд ХМАО-Югры.

Определением от 25.11.2013 в удовлетворении ходатайства судом отказано (т.2 л.д.31).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу N А70-11571/2013 иск удовлетворен. С ИП Казанцева А.Н. в пользу ООО "Татра-Север" взыскано 41 358 801 рубль 70 копеек - сумма ущерба, 200 000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказаны обстоятельства причинения ему ущерба в результате пожара в размере 41 358 801 рубля 70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при рассмотрении дела нарушил правила подсудности, что является грубым нарушением процессуальных норм. Суд счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны истцом, договоры аренды не свидетельствуют о возникновении ущерба в результате действий ответчика. Податель жалобы считает сумму ущерба завышенной. Надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ялуторовскавто".

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Ялуторовскавто", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО "Татра-Север" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Казанцева А.Н. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Татра-Север" поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ООО "Татра-Север" заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-875/2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку апелляционная жалоба ООО "Татра-Север" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2014 года по делу N А75-875/2014 к производству суда апелляционной инстанции не принята, а возвращена подателю жалобы, что подтверждается определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Как указано ранее, представителем ИП Казанцев А.Н. в предварительном заседании суда первой инстанции заявлялось ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по подсудности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что пунктами 5.6 договоров аренды нежилых помещений N 001/2010 от 01.03.2010 и N 01/2012 от 01.01.2012 установлена договорная подсудность, согласно которой все споры, связанные с исполнением, изменением, прекращением указанных договоров подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области.

Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об оспаривании вынесенного определения суда.

В апелляционной жалобе предприниматель просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А70-11571/2013 отменено полностью, разрешен вопрос по существу.

Дело N А70-11571/2013 по иску ООО "ТАТРА-СЕВЕР" к ИП Казанцеву А.Н. о взыскании 32 726 530 руб. 43 коп. ущерба, причиненного пожаром, направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Казанцеву А.Н. из федерального бюджета возвращены 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции филиала ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА Открытого акционерного общества в г. Нефтеюганск от 02.12.2013 N 194.

Однако Арбитражным судом Тюменской области дело N А70-11571/2013 рассмотрено по существу, 31.12.2013 вынесено решение, которое является предметом апелляционного обжалования.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционным Судом РФ в упомянутом Определении указано, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части Определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах принятый по делу судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

Доводы, заявленные подателем жалобы, оценке не подлежат, поскольку спор по существу апелляционным судом не рассматривается, заявленные доводы должны быть оценены в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры после разрешения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу N А70-11571/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело N А70-11571/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татра-Север" к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Александру Николаевичу, при участии третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Ялуторовскавто" о взыскании 32 726 530 рублей 43 копеек ущерба, причиненного пожаром направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов