Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-2963/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-47188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "РЕСО-Лизинг": представитель Кулиев Н.И. по доверенности от 12.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-47188/2009 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о пересмотре определения от 30.01.2013 об установлении требований кредитора по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2013 об установлении требований кредитора по новым обстоятельствам.

Общество обосновывает свое заявление тем, что постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 59) в указанное постановление Пленума включен пункт 29.5, который изменил практику применения последствий недействительности сделок в делах о банкротстве.

Определением суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не нашел правовых и фактических оснований для отмены определения от 30.01.2013 по новым обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что к спорным правоотношениям (признание договора купли-продажи N 729-МГС недействительным и включение требований общества в реестр в силу признания договора недействительным) не подлежат применению положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, соответственно, не применяются разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением процессуальных норм (подведомственность и подсудность споров) (далее - Постановление N 63).

Постановлением N 59 редакция постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) не изменена.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) не изменило редакцию разъяснений Постановления N 32, примененных судами в настоящем обособленном споре.

ООО "РЕСО-Лизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, заявление о пересмотре определения от 30.01.2013 об установлении требований кредитора по новым обстоятельствам признать обоснованным.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что Постановлением N 59 прямо установлено, что внесенный в Постановление N 63 пункт 29.5 подлежит применению к спорным отношениям, основанным не на статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством. Пункт 29.5 расширил сферу правового регулирования Постановления N 63 и разрешил применять положения абзаца второго пункта 27 Постановления N 63 к спорным отношениям, выходящим за правовые рамки Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя должника, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд приобщил к материалам поступивший от ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 договор от 10.07.2008 N 729-МГС признан недействительной сделкой по правилам статьи 10 ГК РФ, как направленный на вывод ликвидных активов, что причинило ущерб обществу и его кредиторам. На ООО "РЕСО-Лизинг" в порядке реституции возложена обязанность возвратить ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" систему прессования древесно-стружечных плит, 6 этажный, бывший в эксплуатации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012, определение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключено обязание ООО "РЕСО-Лизинг" возвратить имущество должнику, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

На основании указанных судебных актов ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось с заявлением о включении требований в размере 74 639 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имущество (система прессования) не выбывало из владения должника. Денежные средства перечислены должнику во исполнение договора купли-продажи N 729-МГС и вследствие признания данной сделки недействительной требования в размере 74 639 000 руб. надлежит включить в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, требования общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи N 729-МГС признан недействительным по основания статьи 10 ГК РФ, к данной сделке не подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснения, данные в Постановлении N 63, за исключением процессуальных норм (подведомственность и подсудность споров). Особенности исчисления срока для заявления требований в реестр требований кредиторов по недействительным сделкам должника разъяснены в Постановлении N 32 только к оспоримым сделкам по специальным основаниям Закона о банкротстве. Поскольку сделка является ничтожной, указанный специальный порядок исчисления срока на их предъявление для включения в реестр требований кредиторов не применяется.

Кредитор обратился с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2013 об установлении требований кредитора по новым обстоятельствам, поскольку Постановлением N 59 в Постановление N 63 включен пункт 29.5, который изменил практику применения последствий недействительности сделок в делах о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление кредитора, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ являются определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением N 59 внесены изменения в Постановление N 63, в частности, введен пункт 29.5, согласно которому, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

В приведенных разъяснениях речь идет о порядке применения в рамках процедур банкротства последствий недействительности сделок, признанных таковыми по общим основаниям недействительности, предусмотренным в ГК РФ.

Действительно, в данном случае договор от 10.07.2008 N 729-МГС признан недействительной сделкой не по специальным основаниям, установленным статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по основанию, предусмотренному гражданским законодательством - статья 10 ГК РФ.

Вместе с тем, разъяснения, данные в пункте пункт 29.5 Постановления N 63 не способны повлиять на выводы суда в части установления требований кредитора, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действующим гражданским законодательством за злоупотребление правом предусмотрена санкция в виде отказа в защите права.

Установлено, что обстоятельства продажи имущества по договору купли-продажи N 729-МГС от 10.07.2008 свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО "РЕСО-Лизинг" (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб продавцу и его кредиторам, в результате чего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" фактически утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понесло значительные дополнительные расходы как по аренде этого же имущества, так и по солидарной ответственности за неисполнение обязанностей лизингополучателя данного имущества.

Санкцией в данном случае явилось то, что исчислении срока для заявления требований в реестр требований кредиторов суд руководствоваться общими норами статьи 100 Закона о банкротстве, и учел требования ООО "РЕСО-Лизинг" за реестром требований кредиторов, поскольку неблагоприятные последствия указанной сделки вследствие злоупотребления правом обществом не должны возлагаться на кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, разъяснения, данные в пункте пункт 29.5 Постановления N 63 не применимы, поскольку не связаны с установлением судом в качестве основания недействительности сделки злонамеренного поведения сторон.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-47188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко