Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-23799/13

18 апреля 2014 г.

Дело N А65-13159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - представители Коптелова В.Н. по доверенности от 08.11.2013, Голуб Т.В. по доверенности от 08.11.2013, Исхаков А.А. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика

до перерыва - представители Гатин Ш.Р. по доверенности от 11.01.2014 и Туктамышев А.Р. по доверенности от 02.04.2014;

после перерыва - представители Ахсанова Г.Г. по доверенности от 11.04.2014 г. и Гатин Ш.Р. по доверенности от 11.01.2014;

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 -15 апреля 2014 в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-13159/2013 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща", Республика Татарстан, Бугульминский район, д. Зеленая Роща (ОГРН 1091689000281, ИНН 1645024414),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация", Республика Татарстан, Бугульминский район, с. Наратлы (ОГРН 1071690021512, ИНН 1645022015),

с участием третьих лиц:

- "ОАО АКБ Ак Барс банк" (Бугульминский филиал), г. Бугульма;

- Управление сельского хозяйства и продовольствия в Бугульминском муниципальном районе, г. Бугульма,

о взыскании 5 364 995 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 5 364 995 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью возврата в натуре неосновательно полученного имущества - крупного рогатого скота (КРС) в количестве 315 голов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" взыскано 5 007 285,24 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 1 от 02.12.2010, заключенному между ООО "Семеновод" (продавец) и ООО "Зеленая Роща" (покупатель), истцу на праве собственности принадлежит 408 голов КРС (телки 2008, телки 2009, телки 2010).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки, об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что актом приема-передачи от 31.12.2010 поголовье скота передано покупателю.

Истец в обоснование иска указывает, что им по договорам купли-продажи N 2 от 14.10.2010, N 3 от 14.10.2010 и N 1 от 21.12.2010, не подписанным со стороны ответчика, ООО "Бугульминская продовольственная корпорация" был продан КРС в количестве 315 голов.

Факт нахождения КРС у ответчика подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2010, подписанным главным бухгалтером ООО "Бугульминская продовольственная корпорация" Дмитриевой З.А., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 10.03.2011, расшифровкой указанного акта сверки между "Зеленая роща" и ООО "Бугульминская ПК", отказным материалом N 1916, зарегистрированным в КУСП за N 10991 от 08.06.2011 по заявлению директора ООО "Зеленая роща" Батыревой Е.В. в отношении ООО "Бугульминская Продовольственная Корпорация", товарными накладными, а также протоколом от 10.03.2011, оформленного по результатам совещания в Управлении сельского хозяйства и продовольствия г. Бугульма, из которого усматривается, что присутствующий на совещании Сабиров М., являвшийся на тот момент исполнительным директором ООО "Бугульминская продкорпорация" - доложил: что ответчику переданы 82 головы коров, из них датский скот 40 голов по 60 руб. 1 кг, нетели - 71 голова по 65 руб. кг, молодняк КРС - 150 голов по 65 руб. кг.

Допрошенная в суде первой инстанции, присутствующая на указанном совещании Фатыхова Д.Г., являвшаяся на тот момент консультантом по земледелию УСХ и предупрежденная судом об уголовной ответственности в установленном законом порядке, пояснила суду, что протокол от 10 марта 2011 года составлен ею, работавшей в Управлении на тот момент времени, на совещании обсуждались вопросы, указанные в протоколе, КРС, принадлежащий "Зеленой роще" находится у "Продкорпорации", то есть у ответчика.

Ответчик в судебном заседании факт передачи КРС не признал, пояснил, что какие-либо договоры с истцом на приобретение голов КРС Общество не заключало.

Поскольку ООО "Бугульминская Продовольственная Корпорация" не возвратило ООО "Зеленая роща" крупный рогатый скот в количестве 315 голов и не оплатило его стоимость, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 364 995 руб., ссылаясь на неосновательность получения ответчиком спорного имущества и невозможность его возврата в натуре.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2010 ООО "Семеновод" передал ответчику на ответственное хранение 89 голов КРС, из них: коровы дойные 64 головы, бык-производитель 1 голова, коровы сухостойные 24 головы, из которых 7 голов было возвращено как больные.

В отношении передачи КРС от ООО "Семеновода" позиция ответчика противоречива, от признания данного факта до полного его отрицания. Судебная коллегия отмечает, что возражения ответчика против иска носят противоречивый характер.

Однако, как следует из материалов дела, в ответ на обращение истца, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан исх. N 04/1-3343 от 26 (месяц нечитаем) 2011 сообщает, что согласно информации ГУП "РАЦИН" ООО "Зеленой роще" возвращено 38 голов КРС.

В судебном заседании было установлено, что возвращены коровы, данный факт в судебном заседании 12.03.2014 представителями ответчика не оспаривался.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что направленные в адрес ответчика проекты договоров купли-продажи крупного рогатого скота N N 2 и 3 от 14.10.2010 и N 1 от 21.12.2010 остались не подписанными, следовательно, обязательственные отношения, вытекающие из договоров купли-продажи имущества, между сторонами отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорное имущество в количестве 205 голов (за исключением 82 голов КРС - коров в количестве 44 голов, быков в количестве 4 голов, бычков до 6 месяцев в количестве 18 голов и бычков до года в количестве 6 голов) является собственностью истца, а ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для приобретения данного имущества, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт передачи истцом ответчику крупного рогатого скота в количестве 205 голов подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты или возврата полученного имущества ответчик суду не представил. Сведения о возможности возврата в натуре спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество влечет возникновение у приобретателя обязанности возместить стоимость неосновательного обогащения по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как следует из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим является собственник имущества, которым неосновательно пользовался ответчик, либо лицо, обладающее вещными правами на такое имущество.

Истец, предъявляя требование в том числе и о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости 44 коров, переданных ООО "Семеновод" ответчику на хранение, а также на быков и бычков в количестве 28 голов, должен доказать наличие у него титульного права на спорное имущество.

Вещное право, к которому относится право собственности, по акту приема-передачи от 31.12.2010 передано быть не может. В силу требований статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из договора купли-продажи от 02.12.2010 не усматривается приобретение истцом КРС типа коров, быков и бычков, указанные животные в расшифровке отсутствуют, следовательно истцу не передавались и последним не приобретались, поскольку как усматривается из расшифровки, последним приобретались только телки 2008, телки 2009, телки 2010.

При определении стоимости неосновательно полученного КРС в количестве 205 голов судебная коллегия исходит из отчета N 3548, произведенного оценщиком ИП Савиным Р.В. об определении рыночной стоимости сельскохозяйственных животных в количестве 277 голов КРС Голштинской породы. При этом, учитывая, что оценщиком произведена классификация животных по возрасту, полу и количеству, суд считает возможным исключить из количества животных 72 головы - коров, быков и бычков, поскольку истцом не представлено доказательств права собственности на указанное поголовье.

Произведенный оценщиком расчет суммы неосновательного обогащения является обоснованным, ответчиком не оспорен.

Сведений об иной стоимости сельскохозяйственных животных лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку судом установлено, что по договору купли-продажи от 02.12.2010 истцом у ООО "Семеновода" приобретались только телки, доказательств приобретения КРС иной категории (быки, бычки, коровы) суду не представлено, поэтому неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика только за телок.

Стоимость неосновательного обогащения ответчика за счет истца согласно отчету оценщика составляет 8 272 557 руб. (нетели в количестве 23 голов стоимостью 1 097 928 руб., телки случного возраста в количестве 48 голов стоимостью 2 291 328 руб., телки до 6 мес. в количестве 13 голов стоимостью 131 274 руб., телки старше года в количестве 24 голов стоимостью 1 145 664 руб., телки до 18 мес. в количестве 97 голов стоимостью 3 606 363 руб.).

Истцом определен размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 364 995 руб.

Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск рассмотрен судом апелляционной инстанции в заявленных пределах.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, документы подлежат возврату заявителю.

Ходатайство истца о допросе свидетеля подлежит отклонению, поскольку в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-13159/2013, - изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация", Бугульминский район, с. Наратлы, (ОГРН 1071690021512, ИНН 1645022015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща", Бугульминский район, д. Зеленая Роща (ОГРН 1091689000281, ИНН 1645024414) 5 364 995 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация", Бугульминский район, с. Наратлы, (ОГРН 1071690021512, ИНН 1645022015) в доход федерального бюджета 49 824 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко