Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 07АП-2742/14

г. Томск

18 апреля 2014 г.

Дело N А03-15027/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Гороховой Е. В. по дов. от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 по делу N А03-15027/2013 (судья Русских Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайоптфарм" (ОГРН 1072204004234, ИНН 2204030303), Алтайский край, г. Бийск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайоптфарм" (далее - ООО "Алтайоптфарм", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 1 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.03.2013 N 11-25/630 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.03.2013 N 11-26/54 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены - решение МИФНС N 1 по Алтайскому краю от 25.03.2013 N 11-25/630 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение этой же Инспекции от 25.03.2013 N 11-26/54 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Алтайоптфарм" путем возмещения ему из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 76 162 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что исходя из совокупности доказательств, собранных в ходе камеральной проверки, налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности сделок, групповой согласованности их участников, направленности действий самого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, указывает на то, что общество реализовало медицинские препараты в адрес ООО "Полифарм" по ценам ниже цен приобретения у ЗАО "Алтайвитамины" - контрагента общества; контрагентом была предоставлена обществу стимулирующая премия, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 изменяет стоимость отгруженного товара и, как следствие, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 168 НК РФ влечет корректировку поставщиками и покупателями налоговой базы и, соответственно, налоговых вычетов по НДС; Кошелев Д.Н. является одновременно представителем контрагента и учредителем и руководителем общества, материалами дела подтвержден факт родственных отношений между генеральным директором контрагента Кошелевым Ю.А. и директором общества Кошелевым Д.Н. При таких обстоятельствах, заявителем необоснованно заявлен НДС к возмещению за 3 квартал 2012 года в размере 76 162 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Алтайоптфарм" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Общество в отзыве заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им заявления в Президиум ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 по делу N А03-8565/2013), определение о принятии указанного заявления ВАС РФ по состоянию на 17.04.2014 не опубликовано.

Апелляционный суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 18.04.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с отсутствием правовых оснований и уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 18.04.2014.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Алтайоптфарм", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 1 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Алтайоптфарм" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой обществом заявлена сумма вычетов по НДС - 1 054 528 руб.

По результатам которой составлен акт от 04.02.2013 N 275, в котором отражены выявленные факты нарушений налогового законодательства, выразившиеся в завышении суммы вычетов по НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 76 162 руб., неуплата НДС в сумме 46 677 руб., по причине завышения стоимости приобретенных товаров в проверяемом периоде без учета финансовой премии, полученной от поставщика.

25.03.2013 налоговым органом приняты решения N 11-26/54 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 11-25/630, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 335,40 руб. за неполную уплату НДС.

В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить 46 677 руб. недоимки по НДС и 1 600,24 руб. пеней и внести необходимые изменения в налоговый и бухгалтерский учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения налогового органа - без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ООО "Алтайоптфарм" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом выполнены все требования НК РФ для получения вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении материалов дела исходит из установленных фактических обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Алтайоптфарм" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору N 230 от 29.12.2011, заключенному между обществом в лице директора Кошелева Д.Н. и его контрагентом ЗАО "Алтайвитамины" (поставщик) в лице генерального директора Кошелева Ю.А., поставщик поставляет медицинские препараты; при этом контрагент - единственный поставщик медицинских препаратов в 3 квартале 2012 года.

Из представленных обществом счетов-фактур за 3 квартал 2012 года следует, что оно приобретало партии медицинских препаратов у контрагента и в тот же день реализовывало товар в адрес ООО "Полифарм". При этом общество складских помещений и транспортных средств не имеет, отгрузка в адрес ООО "Полифарм" осуществляется со склада производителя (ЗАО "Алтайвитамины").

Из обжалуемых решений Инспекции следует, что ООО "Алтайоптфарм" завышена сумма вычетов по НДС, в связи с завышением сумм закупа товара в 3 квартале 2012 года, исчисленных без учета финансовых премий, полученных от поставщика в этом периоде.

Фактически стоимость товара, приобретенного у ЗАО "Алтайвитамины" в 3 квартале 2012 года составила 11 599 812 руб., с учетом финансовых премий - 10 248 593 руб. (11 599 812 руб. - 1 351 219 руб.).

Таким образом, сумма НДС по приобретенным товарам с учетом финансовой премии составит 931 690 руб.

В декларации по НДС за 3 квартал 2012 года налогоплательщиком заявлена сумма вычетов в размере 1 054 528 руб., что на 122 838 руб. больше, чем установлено проверкой.

Следовательно, по мнению Инспекции, налогоплательщик завысил сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета на 76 162 руб. и занизил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на 46 677 руб.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами Инспекции, посчитал, что необходимо исходить из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны; необходимой совокупности достаточных и бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав влекут восстановление сумм налога, принятого налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам). Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Как установила Инспекция, сторонами было достигнуто соглашение о применении финансовых скидок (премий), которые предоставлялись путем освобождения поставщиком покупателя (общества) от обязанности оплатить приобретенные (принятые от поставщика) товары.

При этом непосредственный размер предоставляемой скидки фиксируется путем подписания сторонами акта взаимных обязательств не позднее семи календарных дней после завершения отчетного периода (одного месяца).

Актами о выполнении взаимных обязательств от 02.07.2012, 07.08.2012, 05.09.2012, 03.10.2012 были установлены размеры предоставленной финансовой премии в общей сумме 1 315 219,22 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил, в том числе, из указания в тексте дополнительного соглашения, что предоставление скидки происходит без изменения (снижения) цены товара.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит правовому подходу, изложенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 11637/11.

По мнению суда, предоставляемые обществу скидки (премии) непосредственно связаны с поставками товаров, в связи с чем они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщик определяет налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

В результате выплаты поставщиком премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в дополнительном соглашении, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиком налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров.

Следовательно, что размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем (обществом), также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

При таких обстоятельствах, выплачиваемые (предоставляемые) контрагентом обществу на основании договора поставки (дополнительного соглашения) премии (скидки) уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика (контрагента) и сумм налоговых вычетов по НДС у общества,

То обстоятельство, что в договоре стороны указали, что предоставление скидок (премий) не является снижением стоимости товара, не имеет правового значения, поскольку с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств снижение стоимости товара фактически происходит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для восстановления налога в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, так как сторонами была фактически изменена (уменьшена) стоимость отгруженных товаров.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем (обществом) в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

- дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

- дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Так, налоговый орган при проведении проверки обоснованно учел представленные первичные документы на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (дополнительное соглашение, вышеперечисленные акты о выполнении взаимных обязательств), проанализировал обстоятельства взаимозависимости общества и его контрагента.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятых Инспекцией оспариваемых решений, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 по делу N А03-15027/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Алтайоптфарм" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева