Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-4155/12

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А50-24882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Николаевны -представители не явились ;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны - Волкова Т.А., Попов В.В. по доверенности от 19.06.2013 г.;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Петрова Василия Ивановича - представители не явились ;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2014 года

по делу N А50-24882/2011

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Николаевны (ОГРНИП 304667233000111, ИНН 666400438443)

к индивидуальному предпринимателю Волковой Татьяне Александровне (ОГРНИП 310590429400030, ИНН 590402518410)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Петров Василий Иванович

о взыскании задолженности по договору-заявке перевозки грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Ирина Николаевна (далее- ИП Коваленко И.Н., истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Волковой Татьяне Александровне (далее- ИП Волкова Т.А., ответчик) с требованиями о взыскании 759680 руб. основного долга в виде стоимости утраченного при перевозке груза, 3830 руб. 05 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора от 08.11.2011 г. на основании ст.ст. 366, 424, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Петров В.И. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1 т., л.д.33-34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 759680 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано (1т., л.д. 61-65).

24.05.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (1т., л.д. 170-172).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. определение суда от 27.06.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (2т., л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 заявление ИП Волковой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 отменено.

В ходе повторного рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда 20.01.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 759 680 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года (резолютивная часть от 20.01.2014 г., судья О.В. Белокрылова) требования удовлетворены. С ИП Волковой Т.А. в пользу ИП Коваленко И.Н. взыскано 759 680 руб. в возмещение ущерба, а также 18 120 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ИП Волкова Т.А., с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 27.01.2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Утверждает, что 09.11.2011 г. товар был загружен в автомобиль, предоставленный лицом, предъявившим паспорт на имя Соловьева А.Н., в адрес истца товар не поступил.

При вынесении решения судом не был учтен ответ на адвокатский запрос N 7613 от 18.04.2013 г., Постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.05.2012 г., согласно которым Соловьев А.Н. товар (груз) на фабрике не получал. Соответственно, не согласен с выводом суда, что согласно накладной N 8572 от 09.11.2011 г. водитель Соловьев А.Н. получил товар в ОАО "Птицефабрика "Менделеевская ".

Также судом не дана оценка Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2009 г. и копии паспорта водителя Соловьева А.Н., согласно которым в результате утери паспорта 12.09.2009 г. Соловьев А.Н. не мог 09.12.2011 г. получать товар на птицефабрике по указанному в доверенности паспорту с прежними данными.

По мнению ответчика, действующим законодательством не установлена обязанность перевозчика сверять документы, удостоверяющие личность водителя с личностью водителя. В момент заключения договора-заявки истец находился в г. Екатеринбурге, ответчик - в г. Перми, договор заключен посредством направления друг другу документов по электронной почте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих надежность предпринимательской деятельности ответчика.

В связи отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции указанные доказательства возвращены ответчику на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ИП Коваленко И.Н., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение арбитражного суда от 27.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.

Третье лицо, ИП Петров В.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Коваленко И.Н. как Заказчиком и ИП Волковой Т.А. как Исполнителем был заключен договор - заявка перевозки грузов от 08.11.2011 г. (1т., л.д.8).

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался доставить груз: яйцо куриное, по маршруту Менделеево - Екатеринбург, автомобилем МАЗ, г/н Р 080 МРР/59, водитель - Соловьев Алексей Николаевич, дата выгрузки определена 10.11.2011 г.

ИП Коваленко И.Н. для исполнения договора - заявки от 08.11.2011 г. на имя водителя Соловьева Алексея Николаевича, была выдана доверенность N 1 от 09.11.2011 года (1т., л.д.11,12).

В соответствии с товарной накладной N 8572 от 09.11.2011 г. водитель Соловьев А.Н. принял груз - яйцо куриное к перевозке на общую сумму 759 680 руб., что подтверждается подписью Соловьева А.Н. в товарной накладной (1т., л.д.10).

В связи с непоступлением груза в согласованный сторонами в договоре - заявке от 08.11.2011 г. срок, неполучением ответа на претензию N 1 от 02.12.2011 г. (1т., л.д.7) истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости понесенных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт принятия груза к перевозке экспедитором Соловьевым А.Н., паспортные данные которого были предоставлены ответчиком - профессиональным перевозчиком, субъектом предпринимательской деятельности; пришел к выводу о наличии оснований для ответственности ответчика за причиненные утратой груза убытки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Соответственно, в случае утраты, повреждения груза по указанным основаниям, на перевозчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В качестве такого обстоятельства ответчик указывает на то, что груз по товарной накладной N 3572 от 09.11.2011 получил не Соловьев А.Н., а иное неустановленное лицо с предъявлением паспорта Соловьева А.Н., ранее им утерянного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из договора - заявки от 08.11.2011, сторонами согласовано осуществление перевозки водителем Соловьевым А.Н. с указанием данных его паспорта 57 04 N 522948.

Согласно Постановлению оперуполномоченного ОУР ОВД по Пермскому муниципальному району от 22.09.2009 установлено, что 13.09.2009 в ОВД по Пермскому муниципальному району поступило заявление гр. Соловьева А.Н. об утере своей барсетки, в которой находился, в числе прочего, паспорт.

В материалы дела в ходе повторного рассмотрения спора, ответчиком была представлена копия паспорта на имя Соловьева Алексея Николаевича серии 57 09 N 458771, выданного 24.09.2009.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Беляевой Е.И., данных 11.10.2011 оперуполномоченному МО МВД России "Верещагинский" следует, что с 2009 г. Беляева Е.И. работала экономистом по сбыту в ООО "Птицефабрика "Менделеевская". 08.12.2009 между ООО "Птицефабрика "Мендеевская" и ИП Коваленко был заключен договор поставки продукции в рамках которого 09.11.2011 позвонила Коваленко и уведомила о приезде автомашины под погрузку яйца, по факсу была направлена доверенность на имя Соловьева. 09.11.2011 на проходную птицефабрики приехала автомашина "Вольво", сверив данные водителя Соловьева А.Н., указанные в доверенности с личностью водителя, товар был загружен и вывезен с территории птицефабрики.

Согласно ответу на адвокатский запрос Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Верещагинский" N 7613 от 18.04.2013 г. уголовное дело N 180, возбужденное 30.03.2012 г. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий в отношении Коваленко Н.И. приостановлено 30.05.2012 г. по п.1 ч.1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлена причастность к совершению данного преступления неустановленного в ходе следствия лица, который при получении на птицефабрике "Менделеевская " куриного яйца предъявил паспорт N 5404 522948, выдан 10.12.2004 г. на имя Соловьева Алексея Николаевича (1т., л.д. 163-165).

Каких- либо иных доказательств, подтверждающих, что перевозимый товар был получен не водителем Соловьевым А.Н., а иным неустановленным лицом, ответчиком в материалы дела представлено не было, о допросе в качестве свидетелей лиц по обстоятельствам получения товара, заявлено не было, о фальсификации товарной накладной с проставлением в ней подписи в получении товара от имени Соловьева А.Н. также не заявлялось.

Доводы ответчика апелляционному суду в судебном заседании 16.04.2014 о том, что данные водителя Соловьева А.Н. были сообщены ИП Коваленко И.Н. по факсу, не нашли подтверждения материалами дела, также не соответствуют сущности отношений по перевозке груза, в рамках которых предоставление транспорта для доставки груза и водителя обеспечивается перевозчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Не оспаривая факта заключения договора- заявки от 08.11.2011 и его исполнения, ответчик, приняв на себя обязательства, должен был в силу добросовестности и разумности принять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, предоставив необходимое транспортное средство в назначенное время и доставив груз в соответствии с условиями договора.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как профессионального перевозчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность ответственности за утрату груза вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 08.11.2011.

Согласно п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В связи с изложенным, при доказанности всех необходимых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков от утери груза, доказанности размера ущерба, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-24882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова