г. Пермь |
|
18 апреля 2014 г. |
Дело N А60-58128/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
при участии:
представителя трудового коллектива ООО "Уралпроминвест" Пыхтеева Д.В.
от конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Жумаева Сергея Петровича: Роднин В.Н. - дов. от 15.04.2014 г.,
от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Матвеева И.А. - дов. от 26.02.2014 г.
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" Жумаева Сергея Петровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Жумаева Сергея Петровича
от 06 февраля 2014 года,
вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела А60-58128/2009
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029) о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 ООО "Уралпроминвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С. Определением суда от 11.05.2011 конкурсный управляющий ООО "Уралпроминвест" Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" в соответствии со статьями 20.3, 144 Закона о банкротстве.
Определением суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Жумаев С.П.
В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2013 поступила жалоба представителя трудового коллектива ООО "Уралпроминвест" Пыхтеева Д.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Жумаева С.П. Заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Жумаева С.П. по списанию имущества с баланса и исключению его из конкурсной массы в части 95 единиц техники согласно акту N 3 от 11.06.2013 г. и 16 единиц техники согласно акту N 4 от 11.06.2013 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года жалоба удовлетворена: действия конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Жумаева Сергея Петровича по списанию имущества с баланса должника и исключению его из конкурсной массы в части 95 единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 3 и 16 единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 4 признаны незаконными.
Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что он добросовестно исполнял обязанности по поиску принадлежащей должнику техники, документы об имуществе должника не были переданы ему бывшим руководителем и конкурсным управляющим, информация о месте нахождения имущества в государственных органах отсутствовала. Для целей поиска автотранспорта должника, сведения о котором представлены госавтоинспекцией, конкурсный управляющий заключил агентские договоры на поиск имущества - 14.10.2011 г. с ООО "Юристройинвест", 09.04.2012 с ООО "Когорта" (договор N 09-04), 05.06.2012 - с ИП Мешкой М.А. (договор N 09-04).
На основании проведенных технических осмотров транспортных средств получены акты. Техника обнаружена в разукомплектованном состоянии. Согласно актам осмотра и экспертным заключениям ООО "Росоценка" состояние всех указанных транспортных средств оценивается как предельно неудовлетворительное, степень износа составляет от 80% до 95%.
Транспортировка обнаруженных 16 единиц даже для утилизации превысила бы все допустимые предполагаемые доходы от реализации лома.
Оставшиеся 95 единиц в ходе конкурсного производства обнаружены не были. Списание с баланса 111 единиц техники вызвано соблюдением интересов должника, а также интересов кредиторов, и в соответствии с принятыми ими решениями.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, также представил на обозрение адресованное представителю трудового коллектива письмо от 11.07.2012 г. об оказании содействия в поиске имущества должника (ходатайство судом удовлетворено).
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель трудового коллектива Пыхтеев Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно акту на списание основных средств от 11.06.2013 N 3, составленному конкурсным управляющим Жумаевым С.П., списываются 95 ед. принадлежащей должнику техники, которые не обнаружены в ходе конкурсного производства.
В акте на списание основных средств от 11.06.2013 N 4, составленном конкурсным управляющим Жумаевым С.П., указано на то, что основные средства, которые обнаружены в процессе конкурсного производства, находятся в неудовлетворительном состоянии и не пригодны для реализации. Процент износа техники составляет 85-90%. Активы подлежат списанию с отражением финансовых результатов от выбытия имущества должника на соответствующем балансовом счете 84 "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)". В акте перечислены 16 ед. техники, которые списываются по причине их неудовлетворительного состояния, неисправности.
Посчитав, что данные действия по списанию являются незаконными, представитель трудового коллектива ООО "Уралпроминвест" Пыхтеев Д.В. обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего Жумаева С. П. совершены в отсутствие доказательств принятия всех мер по реализации обнаруженной техники, а также при отсутствии доказательств невозможности обнаружить ту технику, причиной списания которой явилось то, что соответствующие транспортные средства не обнаружены. Также суд отметил, что оспариваемые действия влекут уменьшение конкурсной массы должника и нарушают права кредиторов должника, в том числе по текущим обязательствам, на наиболее полное удовлетворение их требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства обязан предпринять все возможные меры для максимального удовлетворения требований кредиторов.
Согласно положениям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 23.01.2012 должнику принадлежали транспортные средства в количестве 119 единиц, что подтверждается выборкой по запросу конкурсного управляющего, представленной отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 20, л.д. 48-57).
14.06.2011 г. бывшим конкурсным управляющим должника Пархоменко А.С. конкурсному управляющему Жумаеву С.П. переданы документы должника, в том числе материалы и отчет по оценке имущества должника - 8 единиц техники.
14.10.2011 г. им заключается от имени должника (заказчик) агентский договор с ООО "Юристройинвест" (агент), Приложением N 1 которого является перечень и характеристики имущества должника - 109 единиц транспортных средств, техники, заявленного к розыску.
Спустя шесть месяцев после заключения первого агентского договора, 09.04.2012 г. заключен другой агентский договор с ООО "Когорта", предметом которого также является установление места нахождения имущества должника, 05.06.2012 - аналогичный договор заключается с ИП Мешкой М.А. (договор N 09-04).
Согласно отчетам привлеченного конкурсным управляющим к поиску имущества должника агента ООО "Юристройинвест" последним установлено местонахождение 54 ед. техники и наличие документов на указанную технику в количестве 60 штук (паспорта транспортных средств).
Согласно отчета от 30.04.2012 N 2 агент, ООО "Юристройинвест", выявил местонахождение 54 ед. техники (2-я база ООО "Пойковское управление технического транспорта, по адресу: ХМАО, Нефтеюганский р-н, п.г. Пойковский, Промзона ул. 59/а (26 единиц техники) и ООО "Западно-сибирская инвестиционная компания" по адресу: Курганская область, г.Шумиха, ул. Белоносова, 45 (База и здание гаража) в количестве 28 единиц техники, и просил конкурсного управляющего принять меры к оценке и обеспечению сохранности имущества.
Таким образом, указанным агентом было сообщено конкурсному управляющему об обнаружении и указано точное местонахождение имущества.
Отчет агента конкурсный управляющий получил, что подтверждено почтовой квитанцией об отправке N 02375 от 05.09.2012 г., описью вложения в письмо, сведениями полученными с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, почтовый идентификатор: 62007554023752, о вручении адресату Москва, а/я 51, Жумаеву С. П.
Следовательно, конкурсный управляющий располагал информацией о наличии и месте нахождения принадлежащих должнику транспортных средств.
Однако своевременных мер по возврату имущества должнику им предпринято не было, впоследствии указанные транспортные средства были списаны конкурсным управляющим по акту N 3 от 11.06.2013, как не обнаруженные (позиции NN 9, 12, 13, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 31, 32, 33, 42, 44, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 54, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 70, 73, 75 указанного акта).
Меры по розыску транспортных средств, техники путем обращения в правоохранительные органы принимаются конкурсным управляющим в конце ноября 2011 г. (заявления о розыске имущества от 28.12.2011 г. исх. N 35, 36).
Между тем правоохранительными органами розыск транспортных средств не фактически осуществлялся.
При этом сведениями о том, какие меры принимались в УВД Свердловской области, УВД Ханты-Мансийского автономного округа, УВД Ямало-Ненецкого автономного округа, где могли находиться транспортные средства, конкурсный управляющий не располагает.
Активных действий, направленных на обязание соответствующих государственных органов осуществлять розыск транспортных средств должника, конкурсный управляющий не предпринимал.
Таким образом, оснований для списания транспортных средств в количестве 95 наименований по акту от 11.06.2013 N 3 в связи с тем, что они не обнаружены, у конкурсного управляющего не имелось.
Согласно отчету агента Мешкой М.А. от 29.12.2012 N 7 по агентскому договору от 05.06.2012 N 09-04 в результате осмотра установлено, что на территории базы "Юганскнефтегаз" в пос. Пойковский Ханты-Мансийского автономного округа, Промзона, 59а, находятся 16 единиц техники, принадлежащей ООО "Уралпроминвест". 18.12.2012 проведен технический осмотр транспортных средств госинспектором РЭГ ГИБДД капитаном полиции Суздальцевым С.С. В настоящее время решается вопрос об организации сохранности обнаруженного имущества.
Сведений о принятии конкурсным управляющим Жумаевым С.П. мер по сохранности обнаруженного 18.12.2012 имущества должника, поименованного в отчете агента от 29.12.2012 N 7, и подтверждающих эти сведения документов не представлено.
Акты осмотра эксперта-техника Николаева Р.В. и его экспертные заключения по 16 ед. техники должника, проведенные 25.09.2013, то есть по истечении более девяти месяцев после обнаружения техники, не могут подтверждать непригодности к реализации указанного имущества должника при его обнаружении, и не свидетельствуют о невозможности реализации имущества в момент составления актов.
Из представленных экспертных заключений невозможно установить основания определения Николаевым Р.В. процента износа техники (более 80%, более 85%, более 95%).
Материалы дела не содержат сведений ни о балансовой стоимости, ни о рыночной стоимости 16 ед. техники.
Таким образом, надлежащих доказательств того, что техника в количестве 16 ед. не пригодна для реализации, как указано в акте от 11.06.2013 N 4, не представлено.
Довод конкурсного управляющего о том, что реализация данных транспортных средств в качестве металлолома является экономически необоснованной, надлежащими доказательствами также не подтвержден.
Изложенные обстоятельства правомерно квалифицированы судом как свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" Жумаевым С.П. обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, о незаконности списания имущества с баланса должника и исключению его из конкурсной массы в части 95 единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 3 и 16 единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 4.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности конкурсного управляющего о месте нахождения транспортных средств должника в связи с распоряжением техникой неустановленными лицами, исследована и отклонена, так как мер по возврату ее из чужого незаконного владения им не принималось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты на реализацию 11 единиц техники должника: ПАЗ 33205307 (VIN X1M3205ER70001795) - за 270000 руб.; Рама Бейфан Бенши (VIN LBZF46EA87A007314), Рама Бейфан Бенши (VIN LBZF46EA47A010744), Двигатель Shaanxi SX3314JS386 (VIN LZGJRJS6X7X01245 7), Рама Shaanxi SX3254JS384 (VIN LZGJLJS447X002894), Рама Shaanxi SX3254JS384 (VIN LZGJLJS467X002900), Рама Бейфан Бенши (VIN LBZ146EA47A005778), Рама Бейфан Бенши (VIN LBZF46EA07A010739), Рама Shaanxi SX3314JS386 (VIN LZGJRJS6X7X01245 7), Самосвал Бейфан Бенши (VIN LBZF46EA37A010718), Самосвал Бейфан Бенши ND3250W282B (VIN LBZ146EA17A005768) (всего 10 ед.) - за 177156 руб.00 коп., были настолько высоки, что не покрыли даже расходы на ее транспортировку, оценку, аренду земельного участка, на котором она находилась, исследованы и отклонены, поскольку доказательства того, что обнаруженную, но не реализованную технику, в том числе в виде металлолома, можно было продать с меньшими затратами не представлено.
Доводы конкурсного управляющего о принятии собранием кредиторов решения о списании имущества должника, заявленные в качестве основания для списания имущества, правомерно не приняты судом, поскольку списание имущества производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, каковым является конкурсный управляющий должника.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-58128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.И. Мартемьянов |
Судьи |
В.А. Романов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.