Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-2741/14

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А12-20439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-20439/2012, судья Сапронов В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТАКО" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-20439/2012

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", г. Волгогра, ул. Землячки, 78 (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАКО", г. Москва, ул. Тимирязевская, 1, стр. 2 (ИНН 7713327280, ОГРН 1027713009532)

о замене оборудования,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Сименс", г. Москва, ул. Б. Татарская, 9, Компания "ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ", г. Москва, Краснопресненская набережная, 12, оф.1148.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 г. по делу N А12-20439/2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2013 года, в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" полностью отказано.

27.11.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 418 348,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-20439/2012 в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 заявление удовлетворено в части взыскания 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела в качестве обоснования заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ВИТАКО" представлен договор на оказание юридических услуг N 9 от 05.06.2013, заключенный между ООО "Лордберг" (исполнитель) и ООО "ВИТАКО" (заказчик).

В соответствии с разделом 1 договора пункты с 1.1-1.1.4 исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги представление интересов Заказчика в арбитражных судах по Делу N А12-20439/2012 по Исковому заявлению ГБУЗ "ВОКОДN1" к ООО "ВИТАКО" о замене оборудования включая, но не ограничиваясь: участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционные/кассационные жалобы истца, подготовка и заявление необходимых ходатайств по делу, обжалование судебных актов (по необходимости), подготовка и предъявление других документов процессуального характера;

1.1.2. представление интересов Заказчика на переговорах с юридическими, физическими лицами и государственными органами/организациями, связанных с оказанием услуг по настоящему Договору;

1.1.3. консультирование Заказчика и сотрудников Заказчика в устной и, при необходимости, письменной форме по правовым вопросам, связанным с исполнением настоящего Договора;

1.1.4. осуществление иных действий, необходимых для исполнения поручения по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции последний оплачивает исполнителю 218 348 руб., а за последующую каждую инстанцию - 200 000 (пункт 4.1.2).

При этом по условиям договора оплата услуг осуществляется авансовым платежом за каждую инстанцию путем единовременного перечисления денежной суммы (пункты 4.2-4.3).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акт на выполнение работ-услуг N 02 от 08.07.2013 по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции и акт N 23 от 26.09.2013 по оказанию юридических услуг в суде кассационной инстанции. В подтверждение факта оплаты юридических услуг ООО "ВИТАКО" представлены платежное поручение N227 от 29.08.2013 на сумму 218 348 руб. и N 256 от 16.092.103 на сумму 200 000 руб.

При рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции счел обоснованным размер оказанных в рамках договора N 9 услуг ООО "Ландберг" по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 250 000 руб.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права при рассмотрении заявления ООО "ВИТАКО" о взыскании судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Инфор мационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Удовлетворяя требование ответчика в части возмещения 250 000 руб. суд первой инстанции посчитал разумным взыскать указанную сумму, как сумму соразмерную объему, сложности и качеству работы за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Однако такой вывод суда опровергается материалами дела.

Так между ООО "ВИТАКО" и адвокатом Денисенко О.Н. 30.08.2012 г. был заключен Договор N 03 об оказании юридических услуг для представления интересов Ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области и в последующих судебных инстанциях на всех стадиях судебного разбирательства по иску Истца к Ответчику о замене оборудования.

Разделом 4 договора было согласовано вознаграждение адвоката: за предварительный анализ документов, подготовку отзыва на исковое заявление, иных документов процессуального характера, подачу их в арбитражных суда и представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции 100 000 руб., за представление интересов доверителя в арбитражных судах последующих инстанций - 50 000 руб. за инстанцию, также доверитель обязан возместить адвокату его расходы, связанные с выполнением поручения, в частности командировочные расходы.

Ответчик - ООО "ВИТАКО" перечислило адвокату Денисенко О.Н. в соответствии с п. 4.1.1. Договора N 03 об оказании юридических услуг от 30.08.2012 г. 100 000 (сто тысяч) руб. за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, подаче его в арбитражный суд и представление интересов Ответчика в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении платежа N 94 от 04.04.2013 г., также Ответчик в соответствии с п. 4.3. Договора N 03 об оказании юридических услуг от 30.08.2012 г. возместил адвокату Денисенко О.Н. командировочные расходы в размере 104 809 (сто четыре тысячи восемьсот девять) руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении платежа N 95 от 04.04.2013 г.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции были возмещены ООО "ВИТАКО" при принятии решения Арбитражным судом Волгоградской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела адвокат Денисенко, во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, принимал участие не только в суде первой, но и в суде апелляционной инстанции.

Участие адвоката Денисенко в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается представленным им отзывом на апелляционную жалобу истца (т.9 л.д.132-134), а также личным участием адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.9 л.д.160-161).

Согласно пояснений представителя ООО "ВИТАКО" - ООО "Лордберг", в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов сотрудники ООО "Лордберг", действовавшие в рамках договора от 05.06.2013, принимали участие в представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, которые провели комплекс работ, а именно: ознакомились с материалами дела в связи с подачей апелляционной жалобы, выработали правовую позицию, провели подготовку к участию в судебном заседании, подготовили и подали отзыв и иные документы по делу (заявления, ходатайства).

Однако доказательств приведенным доводам ответчиком не представлено.

Как уже было сказано отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к отзыву документы были подготовлены адвокатом Денисенко, указанные документы были поданы в арбитражный суд в электронном виде также адвокатом Денисенко, что подтверждается распечаткой (л.д. 152 том 9). В единственно состоявшем судебном заседании в суде апелляционной инстанции интересы ООО "ВИТАКО" представлял также адвокат Денисенко.

Каких-либо иных документов, заявлений ходатайств от других представителей в суд апелляционной инстанции не поступало и судом не рассматривалось.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО "Лордберг", как юридическое лицо было зарегистрировано 03.06.2013 г. Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции 22.05.2013 г. и рассмотрена 28.06.2013 г. При этом из материалов дела не следует, что в указанный период времени представители ООО "Лордберг" знакомились с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Как отмечалось, выводы суда о возмещении судебных расходов основаны на акте выполненных работ N 02 от 08.07.2013., который не содержит перечень работ, по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, которые по факту были выполнены работниками ООО "Лордберг". При этом сам по себе акт не является безусловным доказательством факта оказания юридических услуг в объеме согласованном сторонами в разделе 1 договора от 05.06.2013 г.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ, заявителем (ООО "ВИТАКО") не подтвержден факт того, что указанные в акте услуги действительно были оказаны именно ООО "Лордберг".

Напротив, как отмечалось ранее, представление ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно имеющимся в материалах дела доказательств, оказывались прежним представителем общества - адвокат Денисенко во исполнение условий договора N 03 от 30.08.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "ВИТАКО" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, как необоснованно заявленных.

Рассматривая требование ответчика о взыскании судебных расходов за участие представителя последнего в суде кассационной инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, представителем ООО "Лордберг" был подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу истца, а также принял участие в единственном судебном заседании от 19.09.2013.

При этом с учетом объем отзыва (1 страница) и его содержания судебная коллегия считает, что для его подготовки квалифицированному специалисту не потребовалось значительных временных затрат. При том следует учесть, что на дату его подготовки правовая позиция по делу была сформирована. Кроме того, дело уже было рассмотрено судами двух инстанций с принятием решений в пользу ООО "ВИТАКО".

Принимая обжалуемое определение и ссылаясь на пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд 1 инстанции не учел, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информировал суды о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными принципами, считает, что за участие в суде кассационной инстанции обоснованной и разумной является сумма в размере 50000 руб. При этом при определении суммы расходов судом приняты во внимание расценки почасовой ставки оплаты работы юриста в московском регионе, указанные представителем ООО "ВИТАКО" в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-20439/2012 в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (400138, Волгоград Город, им Землячки Улица, 78, ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАКО" (127422, Москва г, Тимирязевская ул, 1, ИНН 7713327280, ОГРН 1027713009532) судебных расходов в размере 200 000 руб. отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Определение в части взыскания судебных расходов с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (400138, Волгоград Город, им Землячки Улица, 78, ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАКО" (127422, Москва г, Тимирязевская ул, 1, ИНН 7713327280, ОГРН 1027713009532) судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и отказа во взыскании судебных расходов в размере 168 348 руб. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев