Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-22636/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А32-3764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: Цымбал В.П. (доверенность от 30.04.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело N А32-3764/2013

по иску индивидуального предпринимателя Скопинцева Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скопинцев Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, общество) с требованиями:

-выполнить перед истцом принятые на себя обязательства по договору от 07.10.2011 N 65;

-обязать Якунина З.Е. опубликовать решение суда в газете "К вашим услугам" г. Шахты;

-взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 рублей неполученной прибыли, морального вреда в размере 160 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, расходы на ксерокопии в сумме 220 рублей.

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец бремя доказывания исполнил, в то время как ответчиком отсутствие вины не доказано. Истец указывает, что ответчик получил 100 % предоплаты, однако обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение. Истец полагает, что суд необоснованно не принял плановую калькуляцию доходов, представленную в подтверждение упущенной выгоды. Жалоба мотивирована также необоснованным отказом во взыскании морального вреда, так как неисполнение условий договора ответчиком повлекло к закрытию торговой точки, потерей работы и ухудшением здоровья истца. Также истец полагает, что ответчик не имел права заключать спорный договор, так как основной вид его деятельности торговля автомобилями, следовательно, обязан возместить истцу понесенные затраты.

Определением от 13.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-3764/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Отзыв на иск не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 65, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, перечисленные в пунктах "Бизнес-пакета", а именно:

- создание сайта; регистрация в каталогах; разработка фирменного стиля. Создание логотипов; дизайн всей полиграфической продукции (пункты 1.1 - 1.5 договора).

Договор распространяет свое действие на период выполнения работ сроком на 6 месяцев, с 7 октября 2011 года по 7 марта 2012 года (пункт 2.1 договора).

Неисполнение обществом принятых на себя обязательств в рамках договора на оказание рекламных услуг N 65 от 07.10.2011 и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.5 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение 6 месяцев с момента подписания.

Срок выполнения работ по спорному договору составляет 6 месяцев - с 07.10.2011 по 07.03.2012 (пункт 2.1 договора).

Обязанность исполнителя изготовить выполнить предусмотренные договором от 07.10.2011 работы за пределами срока действия договора, не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания рекламных услуг от 07.10.2011 о продлении срока действия договора.

Каких-либо действий, свидетельствующих об изменении условий договора и продления срока действия договора, стороны не совершали.

Поскольку ответчик по договору от 07.10.2011 не приступил к исполнению своих обязательств, срок окончания исполнения которых истек 07.03.2012, то оснований для удовлетворения требования об обязании ООО "Гермес" выполнить принятые обязательства по договору N 65 от 07.10.2011 за пределами срока действия договора - не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих понудить сторону к исполнению договора. При неисполнении контрагентом своих обязательств по договору, заплатившая денежные средства сторона вправе расторгнуть договор и взыскать уплаченные денежные средства либо обратиться за взысканием убытков.

Во взыскании с ответчика 500 000 рублей неполученной прибыли истцу также надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера подлежащих взысканию убытков предпринимателем представлена плановая калькуляция доходов. Указанный расчет произведен истцом, без документального подтверждения исходных данных.

В связи с чем, указанный расчет не доказывает факт возникновения у истца упущенной выгоды в заявленном размере, а также оснований ее возникновения.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств факта возникновения у истца упущенной выгоды в заявленном размере, а также оснований ее возникновения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 500 000 рублей неполученной прибыли.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 160 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав гражданина, должно быть прямо предусмотрено законом. Между тем, применительно к спорным правоотношениям такого закона нет. Учитывая, что в данном деле требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред возмещению не подлежит (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 14964/07 и N 14919/07, от 25.12.2008 N 16746/08).

Поскольку заявленные исковые требование оставлены судом без удовлетворения, требование истца об обязании Якунина З.Е. опубликовать решение суда в газете "К вашим услугам" не подлежит удовлетворению.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к верному выводу по существу спора, однако допустил процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-3764/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Скопинцева Сергея Николаевича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов