Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-2540/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-35243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО Фирма "Надежда": представитель по доверенности Леченко Е.В.

от Костаняна Г.М.: представитель по доверенности Косолапов А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-35243/2012 об установлении размера требований кредитора

по заявлению Костанян Гагика Месиковича

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда"

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Надежда", Костанян Г.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов 4 802 702 руб. задолженности.

Определением от 24.01.2014 требования Костанян Г.М. в размере 3 500 000 руб. основного долга, 1 251 369 руб. процентов по договору, отдельно 51 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Надежда". В удовлетворении ходатайств временного управляющего и должника об отложении судебного разбирательства отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что подача частных жалоб не препятствует рассмотрению заявления. Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2013 вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, ООО Фирма "Надежда" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено с нарушением подсудности, не может быть положено в основу судебного акта. Требования фактически вытекают из обязательств учредителей (участников) должника, связаны с выходом Костаняна Г.М. из общества, на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не должны учитываться.

В отзыве на жалобу Костанян Г.М. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Фирма "Надежда" ходатайствовало об отложении заседания до рассмотрения жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону об отказе в восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, подача жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 в отношении ООО Фирма "Надежда" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.

09.09.2013 Костанян Г.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 4 802 702 руб. задолженности.

В обоснование указал, что 09.04.2012 между Костанян Г.М. (займодавец, кредитор) и ООО Фирма "Надежда" (заемщик, должник) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. для текущих нужд.

Стороны договорились, что возврат денежной суммы, полученной по настоящему договору, будет осуществляться путем увеличения доли кредитора при выделе доли участника в ООО Фирма "Надежда" в натуре.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Фирма "Надежда" обязательств по договору займа от 09.04.2012, Костанян Г.М. обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2013 по делу N 2-2328/13 с ООО Фирма "Надежда" в пользу Костанян Г.М. взыскана сумма долга в размере 3 500 000 руб., проценты в размере 1 251 369 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 333 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 214 руб., а всего взыскано 4 834 916 руб.

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Костанян Г.М. о включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 3 500 000 руб. основного долга, 1 251 369 руб. процентов по договору, 51 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что обязательства должника перед кредитором фактически являлись обязательствами из участия в обществе, поскольку из текста Решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2013 по делу N 2-2328/13 данной квалификации не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено с нарушением подсудности, а также ссылки на то, что в настоящий момент подана жалоба на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону об отказе в восстановлении срока, подлежат отклонению в связи со следующим:

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, требования Костанян Г.М. включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-35243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко