Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 14АП-1932/14

г. Вологда

18 апреля 2014 г.

Дело N А05-10529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу N А05-10529/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Двинское" (ОГРН 1052904026570, далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 026 руб. 90 коп. части задолженности по оплате электрической энергии за период с марта по май 2013 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 3223; 973 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 08.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 49 026 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 09.08.2013 по день фактической уплаты долга.

Определением от 02.09.2013 исковое заявление Компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение истцом исковых требований до 84 774 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с марта по май 2013 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 3223; 1809 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 15.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 84 774 руб. 68 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.10.2013 по день фактической уплаты долга.

Определениями от 20.11.2013 и от 11.12.2013 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тойма", общество с ограниченной ответственностью "Двинской водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Управдом".

Решением суда от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Компании взыскано 27 618 руб. 83 коп., в том числе 26 511 руб. 42 коп. долга и 1107 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленной на сумму долга в размере 26 511 руб. 42 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 16.10.2013 по день фактической уплаты указанной суммы долга; 1104 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 1463 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что согласно приложенным к жалобе ведомостям электропотребления истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору, поставлено 6575 кВтч электрической энергии на сумму 41 278 руб. 78 коп. Электрическая энергия на нужды общедомового потребления в спорный период поставлена в количестве 21 747,7 кВтч на сумму 58 263 руб. 26 коп. Указывает, что судом неверно определен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 Компанией (Гарантирующий поставщик) и Администрацией (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3223, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а Потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в течение расчетного периода Гарантирующий поставщик вправе выставить Потребителю для оплаты промежуточный счет в размере 100% от планового потребления электрической энергии. Срок оплаты промежуточного платежа - в течение 10 дней с момента его выставления.

Согласно пункту 6.2.2. договора окончательный счет выписывается в срок до 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета производится в срок до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2009 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 9.2 договора.

В приложении N 1 к договору приведен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности.

Истец в период с марта по май 2013 года поставил ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями договора на его объекты, в том числе указанные в приложении N 1 к договору, а также в многоквартирные жилые дома, перечисленные в ведомости электропотребления, в количестве 26,115 кВтч на общую сумму 86 611 руб. 56 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленной электрической энергии на сумму 1836 руб. 88 коп. и образованием задолженности в сумме 84 774 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 26 511 руб. 42 коп.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон, вытекающим из договора энергоснабжения, применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Как установил суд первой инстанции, муниципальное образование "Двинское" в спорный период не являлось исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилых домах, поскольку в отношении данных объектов были заключены договоры управления с управляющим организациями.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате объёма электрической энергии, приходящегося на общедомовое потребление в сумме 58 263 руб. 26 коп., является правомерным.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, и ее частичной оплаты ответчиком подтверждается материалами дела, в частности: договором энергоснабжения от 01.01.2009 N 3223, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления за спорный период.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик обязался оплачивать в предусмотренные договором сроки электроэнергию.

Доказательств наличия между сторонами спора относительно количества и качества отпущенной в спорный период электрической энергии в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, с учетом частичной оплаты в размере 1836 руб. 88 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 26 511 руб. 42 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 15.10.2013 в сумме 1809 руб. 74 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным в сумме 1107 руб. 41 коп. с учетом взыскания задолженности в размере 26 511 руб. 42 коп. У апелляционной коллегии нет оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 26 511 руб. 42 коп., ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.10.2013 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора по существу судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Почтовые расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле.

Доводы апеллянта апелляционной коллегией не принимаются в силу своей бездоказательности.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу N А05-10529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко