Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 14АП-3039/14

г. Вологда

18 апреля 2014 г.

Дело N А05-2461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года о приостановлении производства по делу N А05-2461/2014 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) о взыскании 213 319 781 руб. 83 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2013 года на основании договора от 01.01.2008 N 52-Э; 5 377 542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2013 по 11.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 213 319 781 руб. 83 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 12.02.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Делу присвоен номер А05-13132/2013.

Определением от 05.03.2014 требование Общества о взыскании с Компании 3 947 465 руб. 57 коп., а именно:

- в части взыскания 61 255 руб. 16 коп., в том числе 59 748 руб. 99 коп. по объектам ООО "Аква Норд", МУП "КомТэк", МУП "Тавреньгская ЖКС", МУП "ЖКХ Волошка" ввиду расторжения с данными потребителями договоров энергоснабжения и заключения с ними договоров купли-продажи (объем 15 167 кВтч: - по 9 102 кВтч СН-2 и 6 065 кВтч по НН) и 1506 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2013 по 11.02.2014, а также процентов по день фактической уплаты задолженности;

- в части взыскания 3 886 210 руб. 41 коп., в том числе 3 790 654 руб. 33 коп. по объектам ОАО "СЦБК" ввиду расторжения с данным потребителем договора энергоснабжения и 95 556 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2013 по 11.02.2014, а также процентов по день фактической уплаты задолженности, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А05-2461/2014.

В судебном заседании 05.03.2014 Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-13587/2013, в рамках которого взыскивается задолженность Компании перед Обществом за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05 марта 2014 года производство по делу N А05-2461/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-13587/2013.

Общество с обжалуемым определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что поскольку арбитражными судами уже дана оценка действиям гарантирующего поставщика по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения в отношении потребителей, у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае, в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело N А05-13587/2013, возбужденное по иску Общества к Компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного выше дела установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для существа рассмотрения настоящего дела, кроме того требования, заявленные в рамках настоящего дела, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле N А05-13587/2013.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Следовательно, чтобы избежать принятия противоречащих судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, у Арбитражного суда Архангельской области имелись основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-13587/2013.

Согласно части 1 статьи 145, пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, которое необходимо для разрешения данного дела, либо, если оно имеет значение для рассмотрения данного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Компании и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-13587/2013, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют значение и необходимы для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, исходя из баланса интересов сторон, приостановил производство по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и считает, что определение суда первой инстанции от 05.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не усматривается.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о зачете госпошлины в размере 2000 руб., оплаченной по платежному поручению от 13.11.2013 N 7831 отказано.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу N А05-2461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко