Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2014 г. N 07АП-1944/14

г. Томск

18 апреля 2014 г.

Дело N А03- 14355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ресурс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2014 года по делу N А03- 14355/2013 (Судья Лежнева Н.Д.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ресурс" (ОГРН 1132224002536 ИНН 2224159150) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1062224063285 ИНН 2224102250) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ресурс" (далее - ООО ТД "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа" о взыскании 590 623 рублей задолженности и 38 470 рублей 13 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2014 года по делу N А03- 14355/2013 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ресурс" 220 323 рублей основного долга, 13 660 рублей 03 копейки. неустойки, а также 5 794 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО ТД "Ресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки 14.6 3.2013 года не основан на материалах дела.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что в ночь с 14.06.2013 года на 15.06.2013 года передача на хранение дизельного топлива ООО "Лидер", не проводилась, несостоятельна.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ответчику не был причинен ущерб в виде уничтожения топлива при пожаре.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Ресурс" (поставщик) и ООО "Альфа" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 3 от 06.05.2013 года.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, установленным поставщиком на день отпуска товара и определенных в счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена продукции согласовываются сторонами и при отгрузке указываются в счетах-фактурах и товарных накладных на каждую поставку. (пункт 1.2. договора).

Доставка товара производится партиями по усмотрению сторон как силами и средствами покупателя, так и поставщика.

Факт исполнения заказа покупателя подтверждается подписанием сторонами товарной накладной в момент приемки товара покупателем.

Продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, в соответствии со счетами-фактурами с момента получения продукции покупателем в сроки указанные в спецификации.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Споры и разногласия разрешаются путем переговоров (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2013 года. Договор может быть пролонгирован. Прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до истечения срока действия договора.

По мнению истца, во исполнение условий договора 14.06.2013 года и 18.06.2013 года на основании полученных заявок были поставлены в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 590 623 рублей, оплату которых ответчик не произвел.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки, послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела задолженности в сумме 220 323 рублей.

Кроме того, пришел к выводу о том, что факт поставки нефтепродуктов 14.06.2013 года в количестве 14 000 литров на сумму 370 300 рублей не доказан истцом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Из условий договора следует, что доставка товара производится партиями по усмотрению сторон как силами и средствами покупателя, так и поставщика.

Из материалов дела усматривается, что дизельное топливо было доставлено поставщиком, его выгрузка осуществлялась также силами и средствами поставщика.

По условиям договора факт исполнения заказа покупателя подтверждается подписанием сторонами товарной накладной в момент приемки товара покупателем.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2013 года в адрес ответчика было доставлено 14 000 литров дизельного топлива.

При выгрузке дизельного топлива, которую осуществлял водитель поставщика, произошел пожар.

Доставленное в бензовозе топливо (в тягаче и прицепе) за исключением небольшого количества, часть из которого сгорело, выгружено не было и осталось в бензовозе.

Между тем, из материалов дела видно, что 14.06.2013 года приемка товара осуществлена не была ни в отношении дизельного топлива, которое сливалось в емкость в с. Романово, ни в отношении того дизельного топлива, которое осталось в пострадавшем от пожара бензовозе.

Вместе с тем, ни товарная накладная N 29 от 14.06.2013, ни иные документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают это обстоятельство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки дизельного топлива 14.06.2013 года не подтвержден материалами дела.

Довод апеллянта о необоснованности данного вывода суда первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что в ночь с 14.06.2013 года на 15.06.2013 года документов на перевозимый бензин у Куницина Р.Н. с собой не было, кроме того к его показаниям и путевому листу суд первой инстанции обоснованно отнесся критически ввиду того, что они не соответствуют тем сведениям, которые были отражены им в путевом листе, представленном в материалы дела, верно указал, они не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств того, что из с. Романово в с. Заводское доставлялся бензин в заявленном истцом количестве.

Кроме этого, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что 14.06.2013 года бензин в каком-либо количестве был принят кладовщиком в с. Заводское истец в материалы дела не представил, как и документов относительно того куда, в каком состоянии и с каким грузом был перемещен пострадавший в пожаре бензовоз.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки нефтепродуктов ответчику 14 июня 2013 года в заявленном размере.

С учетом изложенного исковые требования в сумме 222 323 рубля не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что ответчику не причинен ущерб пожаром, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в рамках ненадлежащего исполнения договора поставки, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод апеллянта о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что в ночь с 14.06.2013 года на 15.06.2013 года передача на хранение нефтепродуктов ООО "Лидер", не производилась, не принимается апелляционным судом, факт передачи (или не передачи) на хранения товара не имеет значения, поскольку истцу необходимо было доказать факт непосредственной поставки нефтепродуктов ответчику в указанный день на спорную сумму в спорном объеме.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2014 года по делу N А03- 14355/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк