Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-11666/09

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-12994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОАО "Банк ВТБ")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-12994/2009

о признании закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" (ЗАО "Автомобили и моторы Урала", ОГРН 1036602674646, ИНН 6658169550) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Федотовских Е.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 Федотовских Е.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Лысов Е.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 Лысов Е.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Ремизов Ю.В.

08.10.2013 конкурсный кредитор - ОАО "Банк ВТБ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.09.2013 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Банк ВТБ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ОАО "Банк ВТБ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.09.2013 по второму вопросу повестки дня.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы ОАО "Банк ВТБ", поскольку повлечёт продажу имущества мобилизационного назначения единым лотом на закрытых торгах, что способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника по оформлению протокола собрания кредиторов от 23.09.2013 создали невозможность обжалования решения собрания кредиторов.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 производство по апелляционной жалобе было отложено до 16.04.2014.

После отложения на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Федотовских Е.Ю.

23.09.2013 по инициативе конкурсного кредитора - ОАО "Банк ВТБ" состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника от 23.09.2013 (л.д. 30), протокола собрания кредиторов должника от 23.09.2013 (л.д. 28-29) участие в собрании кредиторов приняли кредиторы с общим количеством голосов 1 731 443 122,44 руб., что составляет 62,64% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

На собрании кредиторов 23.09.2013 рассмотрен, в том числе, второй вопрос повестки дня: обязать конкурсного управляющего должника в течение пяти календарных дней с даты принятия настоящего решения направить в Федеральный орган исполнительной власти РФ, в орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления по принадлежности вопросов требования о принятии мер и предоставлении информации о сроках передачи (снятия) мобилизационного задания с должника, а также о мероприятиях, необходимых для снятия статуса мобилизационного назначения с имущества должника. Обязать конкурсного управляющего должника принять иные достаточные и необходимые меры по передаче мобилизационного задания должника другим организациям.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.09.2013 решение по второму вопросу повестки дня не принято.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы ОАО "Банк ВТБ", так как реализация имущества должника, в том числе относящегося к имуществу мобилизационного назначения, единым лотом способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества, конкурсный управляющий обязан принимать предусмотренные законом меры по передаче мобилизационного задания другим организациям, кредитор ОАО "Банк ВТБ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.09.2013 по второму вопросу повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 23.09.2013 решение не принято, доказательства нарушения прав и законных интересов ОАО "Банк ВТБ" оспариваемым решением собрания кредиторов должника не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 7, п.10 ст. 8 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон о мобилизации) в случае несостоятельности (банкротства) организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы), Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти Субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий принимают меры по передаче этих заданий (заказов) другим организациям, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.

В обоснование заявленных требований ОАО "Банк ВТБ" ссылается на то, что реализация имущества должника, в том числе относящегося к имуществу мобилизационного назначения, единым лотом способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества.

Из отзыва конкурсного управляющего должника (л.д. 51-52) следует, что конкурсный управляющий информировал соответствующие органы, в сферу ведения которых входит деятельность должника, о состоянии дел и вносил предложения о прекращении мобилизационного задания по существу, которые в течение 2012-2013 годов вносили корректировки в содержание мобилизационного задания, не снимая его по существу. Согласно ответу соответствующих органов наличие процедуры банкротства должника не является достаточным основанием для снятия мобилизационного задания, имущество предприятия должно быть реализовано единым лотом.

Указанные письма и ответ от соответствующего органа были представлены конкурсным кредиторам для ознакомления во время собрания кредиторов 23.09.2013. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в суд апелляционной инстанции протокола голосования по второму вопросу повестки собрания кредиторов от 23.09.2013, бюллетеней для голосования по второму вопросу повестки дня следует, что "ЗА" обязание конкурсного управляющего должника в течение пяти календарных дней с даты принятия решения направить в Федеральный орган исполнительной власти РФ, органы исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления по принадлежности вопросов требования о принятии мер и предоставлении информации о сроках передачи (снятия) мобилизационного задания с должника, а также о мероприятиях, необходимых для снятия статуса мобилизационного назначения с имущества должника; принятие иных достаточных и необходимых мер по передаче мобилизационного задания должника другим организациям проголосовало 467 245 624, 97 голосов, что составляет 26,99 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченный органов, присутствующих на собрании. "ПРОТИВ" - проголосовало 1 264 197 497,47 голосов, что составляет 73,01 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченный органов, присутствующих на собрании.

Таким образом, из принятого 23.09.2013 собранием кредиторов решения по второму вопросу повестки дня следует, что конкурсные кредиторы решили не обязывать конкурсного управляющего должника обратиться в соответствующие органы с запросами о снятии мобилизационного задания и передаче его другим организациям.

Принимая во внимание изложенное, с учётом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО "Банк ВТБ", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.09.2013 по второму вопросу повестки дня.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы ОАО "Банк ВТБ", поскольку повлечёт продажу имущества мобилизационного назначения единым лотом на закрытых торгах, что способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, отклоняется.

Принятое при наличии кворума и в пределах компетенции собрания решение в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ОАО "Банк ВТБ". Решение не обязывать конкурсного управляющего должника обратиться в соответствующие органы с запросами о снятии мобилизационного задания и передаче его другим организациям принято большинством голосов конкурсных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника по оформлению протокола собрания кредиторов от 23.09.2013 создали невозможность обжалования решения собрания кредиторов, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не лишило кредитора возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-12994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов